РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4821/2022 по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд указанным с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 24.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н №... под управлением истца и транспортного средства Лада Веста, г/н №... под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

25.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, где после проведения и составления экспертного заключения, с учетом износа сумму ущерба была определена вы размере 76 900 рублей. Истец указывает, что сотрудником страховой компании ему было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая, которое он, не имея познания в указанной области, подписал, тем самым согласившись с суммой страхового возмещения в экспертном заключении.

В последующем, для ремонта транспортного средства истец обратился к независимому специалисту, где после осмотра автомобиля узнал, что относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля был введен в заблуждение представителем страховой компании, поскольку ремонт значительно превышает выплаченное страховое возмещение. При проведении независимого экспертного исследования установлено, что восстановительный ремонт скрытых повреждений составляет 16 700 рублей, расходы за проведение экспертизы – 10 200 рублей

Направленная в адрес ответчика 18.01.2022г. истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение экспертизы отказано.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного 16 августа 2021 года между ФИО1 и АО «ОСК» недействительным, взыскать с АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 700 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 200 рублей, штраф в размере 8 350 рублей, неустойку за неосуществление страховой выплаты в установленные законом сроки в размере 29 726 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, не имел оснований сомневаться в правильности и объективности произведенного экспертом АО «ОСК» осмотра, с учетом указанного, согласился с выводами, указанными в экспертном заключении и подписал соглашение.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истца в полном объеме, с указанной суммой истец был согласен, с условиями оспариваемого соглашения ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, представитель ответчика также просил суд обратить внимание на то, что при заключении соглашения стороны находились в равных условиях и с очевидностью друг для друга исходили из совместно определенных сторонами предмета, условий и обстоятельств сделки, какого-либо экспертного заключения с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в распоряжении страховой компанией на момент заключения оспариваемого соглашения, не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (часть 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н №... под управлением истца и транспортного средства Лада Веста, г/н №... под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

25.07.2021г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику (л.д. №...).

Данный случай признан ответчиком страховым и ответчиком с участием истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства в сервисе, где по результатам проведенного осмотра, определен объем повреждения транспортного средства, составлены акты осмотра (л.д. 58-61). С объемом повреждений, указанных в актах осмотра, истец был согласен, какие-либо замечания с его стороны отсутствовали, о чем свидетельствуют его подписи в данных актах. В последующем, между сторонами заключено и подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 76 900 рублей. В распоряжении суда отсутствуют сведения о проведении ответчиком экспертного исследования, доказательств проведения такового истцом не предоставлено.

20.08.2021г. сумма страхового возмещения была перечислена на банковский счет истца, соглашение страховщиком было исполнено.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца Шевроле Лачетти, г/н №..., не зафиксированных страховой компанией, составила 16 700 рублей (л.д. №...).

ФИО1 18.01.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 16 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 200 рублей, однако, в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком отказано (л.д. №... – копия претензии).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений части 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из части 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Вышеуказанное следует из положений части 1 статьи 408 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Однако, исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 16 августа 2021 года истец согласился с тем, что сумма в размере 76 900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Более того, истец также был согласен с объемом повреждений, что подтверждается его подписями в актах осмотра, не воспользовался своим правом на получение независимой оценки стоимости устранения повреждений, что судом признается согласием с объемом повреждений автомобиля, зафиксированных страховой компанией.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. С учетом вышеизложенного, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии познаний в указанной области и введение его в заблуждении специалистом страховой компании, поскольку при заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, ответчиком с участием истца произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все повреждения данного автомобиля.

При этом суд считает необходимым отметить, что из представленного истцом заключения специалиста ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо иные видимые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра страховщика. Суд также учитывает, что перечень, указанных в акте повреждений транспортного средства, истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил, и на проведении независимой экспертизы после этого истец не настаивал.

Суд приходит к выводу о том, что истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 76 900 рублей, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 16 августа 2021 года (например, под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Оснований для признания соглашения от 16 августа 2021 года об урегулировании убытков недействительным, заключенного между страховщиком АО «ОСК» и истцом не установлено, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, также отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.