Решение по делу № 2-3511/2023 от 14.08.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-002911-58

Дело 2-3511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, указывая на следующее.

ФИО1 обратилась в мировой суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков.

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворён в полном объёме.

С данным решением не согласился ответчик и подав на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2022 г. решение Мирового судьи изменено в части, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, стоимости подготовки экспертного заключения.

С принятым судебным актом не согласилась ФИО1 и подала кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г. Апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, взыскана стоимость некачественного товара, взыскана неустойка за период с 10.12.2021 г. по 14.12.2021 года, судебные расходы, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Дверь была приобретена в августе 2021 года по цене 46 350 рублей.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества было заявлено в ноябре 2021 года.

Требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, указав, на отсутствие оснований для ее удовлетворения, и приложив копию письма завода-изготовителя.

В январе 2022 года Ответчик признал и факт наличия производственного брака в проданном товаре, и выразил готовность выплатить стоимость строительных работ после демонтажа двери, но никаких выплат осуществлено не было.

Возврат стоимости товара ненадлежащего качества произведен 30.08.2022 года (после рассмотрения спора в суде Апелляционной инстанции) в размере 46 350 рублей.

Ответчик в нарушение указанного требования Закона выплату стоимости приобретённой у него двери произвёл только 30.08.2022 года, то есть спустя 258 дней с момента истечения времени на добровольное исполнение.

Поскольку ответчик, добровольно, в срок предусмотренный законом, требования потребителя не исполнил, то на него должна быть возложена ответственность ответственности за отказ в добровольном порядке исполнить обязательство в связи с передачей товара ненадлежащего качества, предусмотренная ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Таким образом, неустойка за период с 15.12.2021 г. по 29.08.2022 г. составит 119 583 рубля.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07,02.1992 г..№ 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем.

Указывая на изложенное, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в ее пользу в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 15.12.2021 года по 29.08.2022 года в размере 119 583 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя о выплате неустойки в размере 59 791, 50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, отказать во взыскании штрафа и судебных расходов, приведя доводы аналогичные изложенным в возражениях.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрение дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 350 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.11.2021г. по 14.12.2021г. в размере 7 416 руб. 00 коп. штраф в размере 23 175 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб.00 коп.

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.02.2022 г. иск ФИО3 удовлетворён в полном объёме.

С данным решением не согласился ответчик и подав на него апелляционную жалобу.

С принятым судебным актом не согласилась ФИО1 и подала кассационную жалобу.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 г. исковые требования ФИО1 решение мирового судьи изменено взыскана неустойка за период с 10.12.2021 г. по 14.12.2021 года, в размере 2317.50 руб., штраф в размере 25083.75 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен, поскольку продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, последняя вправе была требовать расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение продавцом обязательств по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме.

При этом в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. «а» пункта 32 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21,22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Возврат стоимости товара ненадлежащего качества произведен 30.08.2022 года в размере 46 350 рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 г. взыскана неустойка за период с 10.12.2021 г. по 14.12.2021 года.

В настоящем иске истец ставит вопрос о взыскании неустойки за последующий период с 15.12.2021 года по 29.08.2022 года.

Учитывая, установленные судом, в том числе вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, являющимися в силу ст. 61 ГПК преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки за указанный период основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету представленному истцом размер такой неустойки составляет в размере 119 583 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих доводов о необходимости снижения неустойки, ответчиком указано, что необходимо учитывать, что ФИО4 не исполнила встречного обязательства по возврату двери, отказавшись от ее возврата что следует и письма от 20 сентября 2022 года и по сей день пользуется товаром. Имеет место злоупотребление правом и взыскание неустойки направлено не на восстановление права, а причинения вреда ответчику, и может привести к неосновательному обогащению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы (46 350 руб.), а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, учтивая размер ранее взысканной неустойки суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей, что не менее размера процентов по ст. 395 ГК РФ и соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец не настаивала на рассмотрении ее ходатайства о взыскании судебных расходов, указав, что будет обращаться с таким ходатайством самостоятельно поскольку его разрешение требует представления дополнительных доказательств.

В силу <...> ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 № госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суд в окончательной форме составлено 21 августа 2023 года.