УИД № 58RS0026-01-2021-0046665-03

Дело № 2-620/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца - адвоката РКА «Правовед», ФИО6, представившей удостоверение № 644 от 22.12.2009 г. и ордер № 741 от 24.11.2022 г.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, в котором указал, что в результате ДТП, которое произошло 10.03.2022 года на проспекте Победы около дома № 140 с участием а/м <данные изъяты>, рег. знак <№>, под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ФИО1, а/м <данные изъяты>, рег. знак <№>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты>, гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновным признан водитель а/м <данные изъяты>, ФИО8.

В результате ДТП его а/м <данные изъяты>, рег. знак <№> был причинен значительны ущерб. Он обратился с СК АО «Макс» для выдачи ему направления на ремонт его автомашины. Но СК АО «Макс» выплатило ему сумму страхового возмещения по своему усмотрению. Страховая компания АО «Макс» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Дополнительно, ему СУ АО «Макс» по скрытым повреждениям насчитала, но не выплатила <данные изъяты> руб. Страховщиком стоимость восстановительного ремонта была установлена в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Обратившись в разные станции техобслуживания, сумма, выплаченная СК АО «Макс», оказалась недостаточной для ремонта машины. В связи с этим, он вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам, который определил ему стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Фактически, остаток необходимых средств на ремонт составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п.1 ст.15,ст.1064, ст.1072, п.1ст.1079 ГК РФ, закон об ОСАГО, просит :

- взыскать с ФИО8 в его пользу, оставшуюся сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Заявлением от 01.12.2022 года истец уточнил исковые требования в которых указал, что 05.09.2022 года филиал АО СК «Макс» осуществил доплату страхового возмещении в размере <данные изъяты> руб., т.е. всего АО СК «Макс» выплатило ему <данные изъяты>. Службой финансового уполномоченного было принято решение от 27.10.2022г. об отказе в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб.. В настоящее время выплаченная ему страховая сумма недостаточна для восстановления его автомобиля, чем нарушаются его права. Просит взыскать с ФИО8 в его пользу оставшуюся сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить. В связи с уменьшением размера исковых указал на то, что размер госпошлины изменился и от требуемой суммы стал составлять <данные изъяты> руб. Помимо основных требований просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов - уплаты госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб., а излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. вернуть ему.

Представитель истца – ФИО6 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях от 15.12.2022 г. указал, что ФИО5 обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, в котором просил выдать ему направление на СТО в г. Пенза. АО Макс ремонт автомобиля ФИО5 не организовал, а выплатил ему страховое возмещение на ремонт автомобиля в общей сложности <данные изъяты> руб. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются : соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ направления повреждений принадлежащих истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителя вреда. При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения к выплате потерпевшему страховщиком должна составлять <данные изъяты> руб., исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа. В связи с чем полагает, что исковые требования подлежат уточнению истцом в части до взыскания суммы ущерба со страховщика до лимита установленного ФЗ об ОСАГО, до суммы <данные изъяты> руб.

Третьи лица на стороне ответчика - ФИО10 и СК АО «Макс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело с согласия истца, по существу, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода )

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать : жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Так, в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно сведений УМВД РФ по Пензенской области от 07.06.2022 г., что транспортное средство по состоянию на 24.05.2022 г., марки <данные изъяты>, 2015 г.выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, поставлено на регистрационный учет 21.09.2021 г.в МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области на имя ФИО5 <дата> г.р..

Из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 10.03.2022 года, в г. Пенза на Проспекте Победы напротив дома № 140, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства РЕНО, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак <№> под управлением водителя ФИО3, следует :

- В рапорте ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза, мл. л-т полиции ФИО7 от 10.03.2022 года, указано, что 10.03.2022 года в 15 час 15 мин, в г. Пенза напротив дома № 140 по ул.Проспект Победы произошло ДТП. Водитель ФИО8 <дата> г.р. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <№> под управлением водителя ФИО5 <дата> г.р. От удара транспортное средство <данные изъяты> допустило столкновение с т/с <№>, под управлением водителя ФИО3 <дата> В ДТП никто не пострадал.

- В объяснениях ФИО5 от 10.03. 2022 года указано, что 10.03.2022 года около 15 час.15 мин он управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак <№>, двигаясь по Проспекту Победы со стороны ул. Кронштадская в направлении ул. Терновской, двигаясь по крайней левой полосе, напротив дома № 140 по Проспекту Победы в зеркало заднего вида увидел быстро приближающуюся а/м <данные изъяты> белого цвета и ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомашина дернулась, сместилась вперед, и он произвел столкновение с впереди находившимся автомобилем «<данные изъяты>» <№>. После чего он вышел из машины, осмотрел повреждения и совместно с участниками ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. До ДТП его транспортное средство находилось технически в исправном состоянии.

- Из объяснений ФИО8 от 10.03.2022 года следует, что 10.03.2022 года в 15 час.15 мин он управлял транспортным средством <данные изъяты> <№> двигался по проспекту Победы в сторону улиц Минской, 6-ого проезда Пестеля и двигался по крайней левой полосе возле дома № 140 по Проспекту Победы отвлекся от дорожной ситуации в результате чего произвел столкновение с впереди движущейся а.м. марки <данные изъяты>, рег.знак <№>. После чего вышел из автомобиля, осмотрел его вызвал совместно с другими участниками сотрудник ГИБДД. До ДТП транспортное средство было в исправном состоянии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 года 18810058210000414502, вступившим в законную силу, ФИО8 был признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, в том, что 10.03.2022 года в 15 час.15мин. на ул.Проспект Победы г. Пензы, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный знак <№>, под управлением водителя ФИО5 и т./с. «<данные изъяты>», <№>, под управлением ФИО3.

Таким образом, вина ответчика ФИО8 в совершении ДТП установлена. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

В приложении к постановлению № 18810058210000414502 от 10.03.2022г. имеются сведения о том, что :

-транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак <№>, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК <данные изъяты> страховой полис серии ААВ <№>, повреждения перечислены.

Водитель ФИО8 в страховой полис ААВ <№> не вписан.

- транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак <№>, принадлежит ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО Макс, страховой полис серия ТТТ <№>, повреждения перечислены.

- транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак <№>, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО Макс, страховой полис серия ТТТ <№>, повреждения перечислены.

Согласно экспертному заключению АНО НИЛСЭ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 43/19.3 от 07.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <№> поврежденного в результате ДТП произошедшего 10.03.2022 года, без эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб..

Указанное заключение ответчиком не оспорено, других доказательств по оценке восстановительного ремонта суду не представлено.

Из сообщения АО Макс № 15643 от 26.09.2022 г. следует, что АО Макс не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТО. Размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему был рассчитан в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ - 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и «Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», документы утверждены ЦБ РФ.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.10.2022 г. № У-22-115898/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО5 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, и почтовых расходов.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2022 года, в результате ДТП автомашине ФИО5 - <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет <данные изъяты> руб. Вина ответчика ФИО8 в совершении ДТП была установлена, и административным постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 года № 18810058210000414502 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в связи с чем, требования истца к ответчику были уменьшены до суммы <данные изъяты> руб., которые суд находит законными и обоснованными. Сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Довод представителя ответчика ФИО9 о неисполнения требования направления на СТО, суд находит необоснованным, т.к. страховая компания сообщила истцу о невозможности направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТО, с чем истец согласился и представил свои реквизиты для получения страхового возмещения.

Довод представителя истца ФИО9, о том, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельным, т.к страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и доплата в сумме <данные изъяты> руб.(всего <данные изъяты> руб.) были произведены по Единой Методике. утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела, истец понес судебные расходы, представив в материалы дела следующие доказательства :

- чек –ордер №4956 от 15.04.2022 года на сумму <данные изъяты> руб.об оплате государственной пошлины ;

- почтовые расходы по отправлению ответчику и третьему лицу копий искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 15.04.2022г. на сумму <данные изъяты> руб., и от 28.04.2022 г. на сумму <данные изъяты> руб. от 29.11.2022 на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

- квитанция к приходному ордеру № 43/19-3-2022 от 04.04.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. ( оплата экспертной слуги),

-квитанция № 242187 серия АБ от 20.04.2022г. на сумму <данные изъяты> руб., составление искового заявления.

Всего на сумму – <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., вернуть истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные расходы в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение вреда :

- остаточную стоимость восстановительного ремонта в сумме - <данные изъяты> рублей

- судебные расходы в сумме - <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возвратить истцу ФИО5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья: