Дело №

УИД 54RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Nissan Теггапо, государственный номер №, ФИО2, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которая признала повреждение автомобиля страховым случаем. В проведении восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» отказало, сославшись на отсутствие договоров со СТОА, и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 86 700 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей. Расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ мировой суд № <адрес> (дело №) принял решение, что смена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную была выполнена с нарушением требований действующего законодательства, и истец вправе требовать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Страховой компанией была выплачена разница (износ) 14 652 рублей 85 копеек по решению суда. Общая стоимость страховой выплаты составила 101 352,85 руб.

Согласно судебной экспертизы №-АТЭ от /дата/ и заключению эксперта №-АТЭ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по методике Минюста без учета износа 282 188,00 рублей с учетом износа 232 971,00 рублей, по ЕМ 105 900 рублей без учета износа, 88 600 рублей с учетом износа по ЕМ.

По результатам судебной экспертизы ущерб по ЕМ без учета износа больше, чем выплачено страховой компанией на 4 547,15 рублей (105 900 -101 352,85), что не превышает 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО не выходит за пределы статистической достоверности и не подлежит взысканию со страховой компании. Страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, согласно нормам закона об ОСАГО.

Исходя из судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике МинЮста без учета износа (282 188,00 рублей) значительно превосходит страховую выплату по ОСАГО, рассчитанную по ЕМ без износа (101 352,85 рублей). Следовательно, выплат по ОСАГО недостаточно для восстановления автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №.

Как указывает истец, автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер <***>, восстановительному ремонту ранее не подвергался. До аварии его внешние и технические характеристики соответствовали состоянию нового автомобиля, на нем были установлены только оригинальные запчасти. Для восстановления вышеуказанного автомобиля в то состояние, в котором оно было до ДТП, требуется проведение ремонта новыми оригинальными запчастями в соответствии с требованиями завода- изготовителя. Единая методика учитывает стоимость замен и аналогов запчастей. Проведение ремонта заменами и аналогами не допускается, так как это значительно ухудшит технические характеристики автомобиля и отрицательно повлияет на его дальнейшую стоимость при продаже.

Поэтому с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 180 835 рублей 15 копеек, расходы на независимую досудебную экспертизу в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 424 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Теrrаnо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/, следует, что /дата/ в 14 час.20 мин. в районе <адрес> по улице автогенная <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем Nissan Теrrаnо, государственный регистрационный номер №, в пути следования совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номер <***>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителем ФИО1, ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (том 1 л.д.6, 31).

Учитывая все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (том 1 л.д.27-30).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, является ФИО1 (том 1 л.д.24 оборот л.д.25), гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ХХХ № (том 1 л.д.35).

/дата/ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.35 оборот, л.д.36), /дата/ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (л.д.37 том 1). /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра (том 1 л.д.41).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от /дата/ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме (оборот л.д.37 том 1)

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.42 том 1).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73 400 рублей 00 копеек почтовым переводом через АО «Почта России» на имя ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками (оборот л.д.43, л.д.44 том 1).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.40 том 1).

/дата/ ООО «СИБЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ПР13544977, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 101 352 рубля 85 копеек, с учетом износа 0 86 700 рублей (л.д.38 том 1).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 300 рублей 00 копеек почтовым переводом через АО «Почта России» на имя ФИО1, что усматривается из копии кассового чека (л.д.43 том 1).

/дата/ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от /дата/ №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 28 314 рублей 00 копеек (том 1 л.д.8-14).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от /дата/ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от /дата/ № У-23-104308/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра отказано. Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от /дата/ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 14 652 рубля 85 копеек, величина УТС в сумме 28 314 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 35 662 рубля 49 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 586 рублей 04 копейки, штраф в сумме 21 483 рубля 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 341 рубль 01 копейка.

/дата/ Апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> по делу № решение суда отменено в части взыскания суммы УТС, неустойки, расходов на составление экспертизы, изменено в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. В указанных частях принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы УТС, расходов на составление экспертизы - отказано. Исковые требования о взыскании неустойки - оставлены без рассмотрения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: штраф в сумме 7 326 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 586 рублей 11 копеек.

/дата/ во исполнение решения суда САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 денежных средств в сумме 30 151 рубль 43 копейки.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 352 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях устранения разногласий по вопросу полученных повреждений автомобилем истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика /дата/ на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.94 том).

Согласно экспертному заключению №-АТЭ от /дата/ сделан вывод о том, что в момент ДТП, имевшего место /дата/ на автомобиле Volkswagen Polo, государственный номер <***>, образовались следующие повреждения: бампера заднего, молдинга бампера заднего центрального, молдинга бампера заднего правого, отражателя бампера заднего правого, кронштейна бампера заднего центрального, кронштейна бампера заднего правого, абсорбера бампера заднего, боковины задней правой, панели задка, поперечины панели задка, панель крепления фонаря заднего правого, крышки багажника, фонаря заднего правого, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, пола багажного отсека, желоба водосточного правого заднего, лонжерона заднего правого, зафиксированные на автомобиле Volkswagen Polo, государственный номер <***>, могли быть образованы в момент ДТП, имевшего место /дата/ с участием автомобиля «Ниссан Терано», госномер К961РР154.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер <***>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 282 188 рублей, с учетом износа – 232 971 рубль (том 1 л.д.110-170).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиле Volkswagen Polo, государственный номер <***>, с учетом износа и без учета износа транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики (том 1 л.д.223-224).

Из заключения эксперта №-АТЭ от /дата/ следует, что информация, имеющаяся в материалах дела 2-1489/2024 позволяет определить объём стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, определенная в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП /дата/, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: 105 900 рублей; с учетом износа: 88 600 рублей (том 2 л.д.3-31).

Суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Экспертиза проведена с соблюдением экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ №-П.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что по результатам судебной экспертизы ущерб по Единой методики без учета износа больше, чем выплачено страховой компанией на 4 547,15 рублей (105 900 -101 352,85), что не превышает 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО не выходит за пределы статистической достоверности и не подлежит взысканию со страховой компании. Страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, согласно нормам закона об ОСАГО. Исходя из судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике МинЮста без учета износа (282 188,00 рублей) значительно превосходит страховую выплату по ОСАГО, рассчитанную по Единой методики без износа (101 352,85 рублей). Следовательно, выплат по ОСАГО недостаточно для восстановления автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (методика Минюста) и фактически выплаченной истцу страховой выплатой (ЕМ), а именно (282 188 руб.-101 352,85 руб.) составляет 180 835,15 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 180 835 рублей 15 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к ИП ФИО3 с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно кассового чека от /дата/ ФИО1 было оплачено за оказание услуг оценки 8 500 рублей (т.1 л.д. 49), указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в исковом заявлении указано, что им были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 720,13 рублей, которые подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 424 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан /дата/ ОВМ ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> (540-008), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 180 835 рублей 15 копеек, расходы на независимую досудебную экспертизу в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 424 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.