Судья Сотникова Н.В. УИД 26RS0029-01-2023-000240-20
№ 33-3-8143/2023
№ 2-869/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения оглашена 20 сентября 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2023 года.
20 сентября 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе:
председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Куцурова П.О., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Ушакове Н.А.,
с участием прокурора Красильниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО "Дельта-ЮГ" о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации суммы морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО ЧОО "Дельта-ЮГ" о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации суммы морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Дельта-ЮГ". Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик не издал приказ о его увольнении после 31марта 2017 года. С 01 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года он находился в вынужденном простое по вине работодателя.
Считает, что до сих пор числился работником, не уволенным до 01 ноября 2019 года. Факт трудовых отношений был установлен решением Пятигорского городского суда от 08 июня 2022 года. До этого периода он не мог оспорить факт незаконного увольнения. Указал, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
С учетом указанных обстоятельств просил суд признать его увольнение 31марта 2017 года незаконным; признать увольнение 31 марта 2017 года не состоявшимся и взыскать с ООО "ЧОО Дельта-ЮГ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение.
Указал, что в материалах дела отсутствует его заявление об увольнении, а также приказ об увольнении от 31 марта 2017 года. Следовательно, он продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком.
Отметил, что суд не вправе был применять без заявления ответчика последствия пропуска его обращения в суд с настоящим иском. Более того, на дату его обращения он пропущен не был.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети интернет на официальных сайтах Пятигорского городского суда, Ставропольского краевого суда и Пятого кассационного суда общей юрисдикции, что ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "Дельта-ЮГ" в котором просил установить факт трудовых отношений в период с 01 марта 2017 года по 02 августа 2021 года, включить указанный период в его трудовой стаж, а также обязать ответчика внести соответствующую запись о периоде его работы в трудовую книжку.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд
постановил:
O обязать ООО ЧОО "Дельта-ЮГ" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в должности охранника в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, установив факт трудовых отношений в указанный период;
O в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01 апреля 2017 года по 02 августа 2021 года, включении указанного периода в трудовой стаж, возложении обязанности внесения соответствующей записи в его трудовую книжку отказать.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Оставляя исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений за период после 31 марта 2017 гола без удовлетворения, суды указали, что им не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что в указанный период он приступил к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей с разрешения, ведома и по поручению ответчика ООО ЧОО "Дельта-ЮГ", в действительности посещал свое рабочее место и соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, был обеспечен всем необходимым для исполнения своих должностных обязанностей, а также получал периодическую выплату заработной платы.
Суды установили, что трудовую деятельность ФИО1 осуществлял только в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года. Факт прекращения трудовых отношений и отсутствия их длящегося характера после 31 марта 2017года подтверждается также фактом написания истцом ФИО1 впоследствии заявления о повторном принятии его на работу 01 ноября 2019 года.
По этой причине суды признали, что установление факта того, было ли в действительности произведено увольнение его 31 марта 2017 года, было признано судами не имеющим значение.
Доводы ФИО1 о том, что поскольку приказ о его увольнении с 31марта 2017 года не принимался и с ним он ознакомлен не был, что образует нарушение его прав, были отклонены, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений после указанного периода, а сам истец ФИО1 изъявил желание вновь быть принятым на работу в ООО ЧОО "Дельта-ЮГ" только 01 ноября 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО "Дельта-ЮГ" о признании периода работы с 01 апреля 2017 года по 31октября 2019 года вынужденным простоем по вине работодателя и взыскании компенсации суммы морального вреда было оставлено без удовлетворения.
Этим же решением установлено, что простоя с 01 апреля 2017 года по 31октября 2019 года на предприятии ООО ЧОО "Дельта-ЮГ" не имелось.
С 01 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года ответчик не предпринимал какие-либо действия для выполнения работы в ООО ЧОО "Дельта-ЮГ", на работу не приходил и какие-либо трудовые функции не исполнял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на преюдициальнось фактов, имеющих значения для дела установленных вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит.
Согласно статьям 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен /часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации/.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения /в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу/.
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков /пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении/.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом /часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации/.
Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Дельта-ЮГ" за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.
После указанной даты трудовые отношения между ними были прекращены по инициативе самого ФИО1, поскольку на работу он более не приходил, в офисе организации не появлялся и трудовые функции не осуществлял.
Только после 01 ноября 2019 года ФИО1 вновь изъявил желание быть принятым на работу в ООО ЧОО "Дельта-ЮГ" после чего с ним был заключен трудовой договор.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, преюдициальнось указанных выше судебных актов, судебная коллегия заключает, что никакого незаконного увольнения истца, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имело места.
В силу преюдициальности названных судебных актов утверждения истца о том, что он продолжал находится в трудовых отношениях с ответчиком, но трудовую функцию не осуществлял по причине простоя на предприятии, также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что никакого простоя на предприятии не имелось и трудовые функции после 31 марта 2017 года он не осуществлял по причине их прекращения по его собственной инициативе. По этой причине оснований для признания прекращения трудовых отношений не состоявшимся суд первой инстанции обосновано не нашел.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При этом доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока его обращения в суд с настоящим иском, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, судебная коллегия находит обоснованными, однако не являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд отказал в иске на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, а не исключительно по причине пропуска срока его обращения в суд.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: