Апелляционное определение по делу № 33-15758/2023 от 14.09.2023

Судья Абасова С.Г. УИД 61RS0013-01-2023-001645-46

дело № 33-15758/2023

номер дела суда первой инстанции 2-1860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО») о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2015 об установлении ФИО1 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 25.05.2015 бессрочно, указав следующие обстоятельства.

С 25.05.2015 и с 17.07.2015 по 01.02.2020 ФИО1 получала, назначенную истцом страховую пенсии по инвалидности и единовременную денежную выплату (сокращенно и далее по тексту ЕДВ) на основании представленных в ОСФР по Ростовской области вышеуказанной справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

ОСФР по Ростовской области, ссылаясь на положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также на ответ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (сокращенно и далее по тексту ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве отсутствуют данные по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) в отношении ФИО1, и рассмотрение Гуковским городским судом Ростовской области уголовного дела по обвинению бывшего начальника Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО5 в получении взяток за выдачу в период времени с 2010 по 2017 годы подложных справок об установлении некоторым лицам инвалидности, не имеющим заболеваний, полагало, что вышеуказанные документы об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 21.05.2015 являются недействительными с момента их выдачи.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31.05.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области к ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2015, выданные Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», об установлении ФИО1 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 21.05.2015 бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскал с ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого.

ФКУ «ГБ МСЭ по РО» подало апелляционную жалобу, в которой данный соответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ОСФР по Ростовской области в иске.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрено заявление ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о пропуске истцом ОСФР по Ростовской области срока исковой давности по заявленному требованию, поступившему в суд 11.04.2023, который необходимо исчислять с 18.12.2019, то есть с момента, когда истец узнал о необоснованности выдачи ФИО1 оспариваемой справки и выписки об установлении последней инвалидности.

Суд первой инстанции не отразил в решении, по каким причинам не было принято внимание письмо ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 18.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заявление о применении срока исковой давности.

С учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения. Названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 и 67 ГПК РФ не получили соответствующей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Стороны, будучи извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в иске.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 21.05.2015 Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 19).

С 21.05.2015 и с 25.05.2015 ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты (сокращенно и далее по тексту ЕДВ, на основании представленных в ОСФР по Ростовской области вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении инвалидности, исходя из решений территориального органа пенсионного обеспечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2015 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2015 (л.д. 15, 18).

С 01.02.2020 решениями территориального органа пенсионного обеспечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1 прекращены на основании того, что согласно информации, полученной 24.12.2019 ОСФР по Ростовской области из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» об отсутствии в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе МСЭ сведений об освидетельствовании последней в учреждениях ФКУ «ГБ МСЭ по РО» при отсутствии информации о направлении ФИО1 медицинскими учреждениями на медико-социальную экспертизу «ГБ МСЭ по РО» л.д. (20-26).

Согласно отзыву на иск соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 18.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениями о направлении ФИО1 на проведение медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) в 2015 году учреждение не располагает, экспертное решение об установлении последней инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в 2015 году не выносилось.

Кроме того данным соответчиком заявлено о пропуске истцом ОСФР по Ростовской области трехлетнего срока исковой давности по заявленному к соответчикам требованию, который необходимо исчислять с момента получения ОСФР по Ростовской области сведений из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о необоснованной выдаче ФИО1 оспариваемых справки и выписки об установлении инвалидности от 18.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования ОСФР по Ростовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 181-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «Об утверждении Правил признания лица инвалидом», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств о прохождении ФИО1 21.05.2015 медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в установленном законом порядке соответчиками в материалы дела не представлено, что является основанием для признания справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, выданных ФИО1, недействительными.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела заявления соответчика ФИО1, в котором указано о признании иска (л.д. 46), вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апеллянта ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при вынесении решения не было рассмотрено заявление ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о пропуске истцом ОСФР по Ростовской области срока исковой давности по заявленному требованию, поступившему в суд 11.04.2023, который необходимо исчислять с 24.12.2019, то есть с момента получения ОСФР по Ростовской области письма ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 18.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе МСЭ и сведений и письменных документов в архиве об освидетельствовании ФИО1 в учреждениях ФКУ «ГБ МСЭ по РО», которое является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что оспариваемые справка и выписка об установлении инвалидности выданы ФИО1 21.05.2015.

24.12.2019 в ОСФР по Ростовской области поступило письмо ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 18.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе МСЭ и сведений и письменных документов в архиве об освидетельствовании ФИО1 в учреждениях ФКУ «ГБ МСЭ по РО»,

Данный иск поступил в суд 11.04.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как с момента выдачи справки и выписки об установлении инвалидности, момента, когда ОСФР по Ростовской области узнало о необоснованности выдачи оспариваемых документов, так и прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1

Из общедоступных сведений, размещенных в открытом, доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ) о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО5, выдавших справки об инвалидности гражданам, указанным в приговоре, за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение' должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и взятки, следует, что уголовное дело в отношении ФИО5, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возбуждено в 2017 году, а первый приговор вынесен судом 23.07.2018.

Истец является профессиональным участником финансового рынка и обеспечивает от имени Российской Федерации контроль за расходованием средств по выплатам пенсий и иных социальных выплат, включая и выплаты, обусловленные инвалидностью. Однако с момента возбуждения указанного уголовного дела истец не предпринял адекватных и своевременных мер к проверке обоснованности начисления и выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ лицам, которым справки об инвалидности выдавались за подписью бывшего руководителя Бюро № 30 ФИО5

Указанное бездействие свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и обоснованности заявленного соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьей 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для становления и выплаты страховых пенсий.

Данный контроль за полнотой и достоверностью сведений, представленных страхователями, ведется территориальным органом Пенсионного фонда России постоянно, что подтверждается позицией, высказанной самим Пенсионным фондом РФ в письме от 16.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проверках документов, связанных с установлением и выплатой пенсий», согласно которому право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в ответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд с данным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом ОСФР по Ростовской области срока исковой давности, о котором заявлено апеллянтом по гражданскому делу.

Причем пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а же в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной станции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 ГПК РФ, для принятия признания иска соответчиком ФИО1, поскольку в данном случае, указанное признание иска противоречит закону, определяющему срок и порядок применения истечения срока исковой давности.

Причем, по мнению судебной коллегии, в данном случае при определении начала период исчисления срока исковой давности по заявленному требованию не имеет правого значения тот факт, что справка об установлении инвалидности ФИО1 серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 не имеет срока действия, поскольку, исходя из требований статьи 208 ГК РФ, требование о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в том числе в случаях, предусмотренным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ОСФР по Ростовской области узнало о нарушении своего права, в связи с необоснованной выплатой ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ на основании оспариваемых справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, несмотря на бессрочность установления последней ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, именно с момента, когда 24.12.2019 ОСФР по Ростовской области узнало о необоснованности выдачи оспариваемых документов, что явилось причиной прекращения 01.02.2020 выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1, а потому трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, необходимо исчислять с указанной даты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, установленные законом, для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 21.05.2015 об установлении ФИО1 впервые третьей группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания с момента их выдачи, поэтому в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2015 об установлении ФИО1 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 21.05.2015 бессрочно вследствие общего заболевания, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года