Судья Кузнецова Т.С.
№ 33-2986-2023
УИД 51RS0003-01-2021-001530-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
3 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Федотовой В.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № * по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № * по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением по гражданскому делу № * встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что встречные исковые требования ФИО3 заявленные к нему судом удовлетворены частично. При этом в связи с предъявлением к нему встречного иска, он вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес расходы на представителя в размере 70 000 рублей.
Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, и почтовые расходы по направлению заявления.
Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Во взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 рублей, ФИО2 – отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.
Полагает, взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг завышена, несоразмерна объему фактически оказанных представителем услуг по встречному иску.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу № 2-1278/21 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 494 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 526 рублей 29 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 692 рубля 07 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 1 269 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 575 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 252 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль 50 копеек, а всего взыскано - 518 806 рублей 79 копеек.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 139 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей 50 копеек, а всего взыскано - 150 295 рублей 50 копеек.
Судом установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, каждого в размере 50% (том 2 л.д.223-243).
Судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ФИО3 в пользу ФИО2 решением суда состояли из расходов, понесенных последним в размере 25 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от _ _ , заключенного со ФИО4, оказавшей ему услуги в виде консультирования, подготовки искового заявления и копий документов для обращения в суд, представлении интересов в суде первой инстанции по его иску.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 3 л.д.16-28).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 3 л.д. 54-59).
_ _ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции (Ленинский районный суд города Мурманска) по встречному исковому заявлению ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего _ _ , а именно: дать консультации в рамках предъявленного встречного искового заявления, принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по сути рассмотрения встречного искового требования по существу.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 70 000 рублей. Оплата услуг исполнителя оформляется актом приема-передачи денежных средств (том 4 л.д. 5).
Представитель ФИО2 – ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от _ _ , сроком действия три года участвовала после принятия встречного иска ФИО3 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: _ _ (том 1 л.д. 10, л.д. 188-191, 203-211, 227-228, том 2 л.д. 132-135, 212-220).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от _ _ подписанного ФИО5 и ФИО2, в исполнении договора об оказании юридических услуг от _ _ заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 70 000 рублей за оплату юридических услуг (том 4 л.д. 6).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи в рассмотрением дела в суде первой инстанции по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции об их применении суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по встречному иску ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая, что обстоятельства спора являлись общими как по иску ФИО2 к ФИО3, так и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, несение ФИО2 затрат на оплату услуг представителя по встречному иску, с учетом требования разумности и справедливости, удовлетворил заявление ФИО2 частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 20 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем ФИО4 работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, а также соответствует средней стоимости, оплачиваемой за аналогичные услуги, и существенно от нее не отличается.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья