Дело № 12-563/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 19 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» ФИО1 на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2019, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20 оф. 211

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля Киа Рио г.р.з. №, собственником которого является ООО «Инвест Авто», требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ и остановка транспортного средства в запрещенном месте.

С указанными постановлением законный представитель ООО «Инвест Авто» не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль с г.р.з. № передан во временное владение и пользование ООО «Креативные решения» и на дату вменяемого правонарушения находился в законном владении ООО «Креативные решения», которое использует вышеуказанное транспортное средство для оказания услуг такси, для чего Комитетом по транспорту ООО «Креативные решения» выдано разрешение в отношении автомобиля с г.р.з. № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. В момент выявления административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в эксплуатации фактического владельца, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности ООО «Инвест авто», что влечет отмену постановления.

В суд законный представитель ООО «Инвест Авто» не явился, сведения об извещении в материалах дела имеются.

Неявку законного представителя судья не расценивает в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению жалобы.

Судья исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается и врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга установлено, что 04.07.2023 в 07 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская у д. 42 от наб. Обводного канала к Малодетскосельскому просп. водитель, автомобиля Киа Рио г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Действия ООО «Инвест Авто», являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Инвест Авто» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении ООО «Креативные решения», не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Инвест Авто» от административной ответственности, законный представитель общества ссылается на то, что ООО «Инвест Авто» не является собственником автомобиля, поскольку собственником является лизинговая компания.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства в обоснование данного довода не представлены.

Кроме того, оснований для вывода о том, что ООО «Инвест Авто» не является субъектом данного административного правонарушения, не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, таким образом, в настоящем случае именно лизингополучатель как фактический владелец несет ответственность за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Наличие договора лизинга в настоящем случае может служить основанием для освобождения от ответственности как собственника именно лизингодателя, но не лизингополучателя.

Оценивая представленную совокупность доказательств, прихожу к выводу о том, что она не является достаточной для однозначного вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «Инвест Авто» прекратило владение транспортным средством с г.р.з. Р096НУ198, что являлось бы основанием для освобождения от административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в пользовании иного юридического лица, не исключают вместе с тем владение ООО «Инвест Авто» транспортным средством, при эксплуатации которого допущено административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Ковалева Е.С.