Дело №2-20/2023
УИД 52RS0010-01-2022-001056-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 19 мая 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при ведении протокола помощником судьи Е.А.Газеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника Балахнинского городского прокурора Седовой Н.Е.
гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «32 Дент» о взыскании ущерба,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, ФИО4,
Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1073, 1175 ГК РФ, ст.333.40 НК РФ, ст.ст. 93, 193-199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «32 Дент» о взыскании денежных средств в размере 484465 руб.
В обоснование своих требований указала, что 24.01.2018 между сторонами был заключен договор об оказании стоматологических услуг. Истец свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату услуг в полном объеме в размере 80000 руб.
Медицинские услуги ей были оказаны ненадлежащего качества с существенными недостатками, а именно: при установке мостов специалистом был выбран неправильный прикус ввиду чего нет правильной жевательной поверхности зубов, что затрудняет прием пищи и вызывает дискомфорт. Зубы №4,5, где установлены керамические процессы, имеются бугры на протезах, протезы не прилегают плотно к полости десны, не могут прижиться, имеются пустые полости, в которые попадает пища, что влечет за собой процесс гниения.
Установленные специалистами ООО «32 Дент» коронки также имеют недостатки, а именно: они короткие, не прилегают к деснам, нарушены жевательные функции челюсти из-за неправильного размера установленных мостов. У истца имеется аллергия на определенные виды материалов зубных протезов и коронок, о чем лечащий врач был предупрежден, однако были установлены протезы и коронки, от которых пошла аллергическая реакция, произошло посинение десен, болевые ощущения, дискомфорт.
У истца выпал штифт с коронкой у зуба №5 в правой нижней стороне челюсти, установка штифта является частью предоставленной услуги ООО «32 Дент», три коронки в верхней челюсти также выпали.
В связи с выявленными нарушениями по ненадлежащему оказанию услуги ФИО3 обратилась в Балахнинский городской суд с иском о защите прав потребителей, в рамках которого была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой ухудшение состояния здоровья истца в результате дефектов оказания медицинской стоматологической помощи в ООО «32 Дент» расценено как причинение вред здоровью средней тяжести при признаку длительного расстройства здоровья.
В отношении ООО «32 Дент» в результате проверки по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Впоследствии истец была вынуждена обратиться в медицинские организации, где понесла дополнительные затраты на лечение, которые не были учтены ранее.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства, взысканные в рамках рассмотрения уголовного дела, были потрачены ФИО3 на возмещение причиненного ущерба, заявленная в настоящем иске сумма является дополнительной.
Ранее ФИО3 обращалась в рамках закона о защите потребителей, теперь она просит возместить прямой ущерб, который был причинен её здоровью. Ранее данные требования ей не выдвигались, поскольку указанные расходы были понесены позднее.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что материальный ущерб был возмещен ФИО3 в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. Денежные средства по ликвидации последствий по решению суда не взыскивались. Полагает, что вред здоровью уже был возмещен, а истец обратилась с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности.
Помощник Балахнинского городского прокурора Седова Н.Е. в судебном заседании в своем заключении, пояснила, что истцом были понесены дополнительные денежные затраты на восстановление ее здоровья. Результатом причинения вреда ее здоровью явилось ненадлежащее оказание стоматологических услуг ответчиком, в связи с чем исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «32 Дент» денежные средства на восстановление функционала челюсти истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Балахнинского городского суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «32 Дент» о защите прав потребителей удовлетворены исковые требования ФИО3:
Расторгнут договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «32 Дент»;
с Общества с ограниченной ответственностью «32 Дент» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, неустойка в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, штраф в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4448 (Четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 (Двадцать три тысячи) рублей.
При рассмотрении дела было установлено наличие недостатков в оказанной ФИО3 услуге, их существенность, поскольку устранение выявленных недостатков невозможно без полного снятия поставленных ответчиком коронок зубов с последующим повторным протезированием верхней и нижней челюсти, а равно причинение в её результате вреда здоровью.
Данный вывод суда был основан, в том числе, на заключении комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР(ВР)/2019, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. в лечении зубов не нуждалась, так как, исходя из рентгенологического исследования от 03.04.2019, все зубы были вылечены до обращения в клинику ООО «32 Дент» и были установлены литые культевые вкладки на зубы 17,13,36,35,45,46.
Указанным заключением установлено, что согласно карте стоматологического больного перед началом лечения ФИО3 врачом не был произведен детальный сбор анамнеза, внешний осмотр, обследование полости рта и рентгенологического обследования зубов, не поставлен диагноз и не составлен план ортопедического лечения полости рта, согласованный с пациенткой. Многие посещения в медицинской карте отображены как «Осмотр, Консультация», что не дает никакой информации об этапах лечения и причинах посещения клиники. Нет этапа определения высоты прикуса и фиксации положения центральной окклюзии, что является нарушением клинических рекомендаций при диагнозе частичное отсутствие зубов, утвержденных Постановлением №15 Совета АОО «СтАР» от 30.09.2014, кроме этого, у пациентки на момент обращения отсутствовали зубы 25, 26, 27, которые тоже было необходимо восстанавливать ортопедическим лечением полости рта.
Лечение ФИО3 было проведено с нарушениями клинических рекомендаций при диагнозе «частичное отсутствие зубов», утвержденных Постановлением №15 Совета АОО «СтАР» от 30.09.2014г.: нарушение краевого прилегания искусственных коронок опорных зубов 13,12,11,21,32,23,24,44. Отсутствовали плотные окклюзионные контакты между искусственными коронками и своими зубами. Окклюзионные контакты наблюдаются лишь на зубах верхней челюсти 14,23,24 с зубами антагонистами нижней челюсти 44,33,34. Не было проведено протезирования отсутствующих зубов на верхней челюсти 25,26,27. Протезирование верхней челюсти выполнено не в полном объеме. Данные нарушения следует расценивать, как дефекты оказания медицинской стоматологической помощи.
Таким образом, между дефектами оказания медицинской стоматологической помощи и ООО «32 Дент» и ухудшением состоянии здоровья ФИО3 на момент очного осмотра 26.02.2020, (зубы не могут полноценно выполнять жевательную функцию), имеется прямая причинно-следственная связь.
Экспертом был сделан также вывод о том, что пациентке ФИО3 необходимо снять все несостоятельные коронки зубов с последующим повторным протезированием верхней и нижней челюсти, предварительно установить, есть ли у пациентки аллергическая реакция на металлические конструкции и после этого выбрать материал, из которого будет произведено повторное протезирование полости рта с восстановлением отсутствующих зубов 25, 26, 27.
Ухудшение состояния здоровья у ФИО3, в результате дефектов оказания медицинской стоматологической помощи в OOО «32 Дент» следует расценивать, по мнению экспертов, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)), согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522).
Данное решение вступило в законную силу.
Кроме того, Постановлением Балахнинского городского суда от 23 июля 2020 года было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
После рассмотрения указанного дела ФИО3 обратилась в другие медицинские организации для устранения причиненного ущерба.
Согласно заключении комплексной экспертизы от 17 февраля 2023 года № 122-ГР(ВР)/2022, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведены следующие стоматологические услуги:
- в ООО «РусМед» от 24.06.2020 г. была проведена консультация и составление плана лечения с применением компьютерной томографии верхней и нижней челюсти
в ООО «Стоматология «ОБЕЛИ» от 20.06.2020г. была проведена консультация врача-пародонтолога. Выполнено снятие зубных отложений и воспалительных явлений слизистой десневого края. Консультация врача-стоматолога-ортопеда с составлением плана лечения.
В ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России Стоматологическая поликлиника от 06.07.2020 г. проведены многочисленные консультации и составление плана лечения перелечивание корневого канала зуба 45.
в ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» от 28.05 2021 была проведена консультация и даны рекомендации по рациональному протезированию полости рта.
В ООО «Тонус Премиум» от 15.06.2021г. проведены следующие виды стоматологической помощи:
- проведена консультация врача стоматолога ортопеда и врача стоматолога хирурга, составление плана ортопедического лечения полости рта.
- сняты несостоятельный металлокерамический мостовидный протез с опорой на зубы 17,13,12, несостоятельные металлокерамические коронки с опорой на зубы 23, 24, 34, 35, 44.
- проведена операция удаления разрушенных зубов на верхней челюсти 17,13,12,11,21,22,23,24
проведена операция закрытого синус лифтинга на верхней челюсти в области отсутствующего зуба 26 и установлены титановые дентальные имплантаты Osstem TS III в области отсутствующих зубов 16,14,12,22,25,26.
изготовлен и установлен временный пластмассовый мостовидный протез с опорой на имплантаты 14,12,22,25 (винтовая фиксация), а так же временные коронки из композитного материала с опорой на зубы 33,34,35,43,44,45. В последующем на нижней челюсти зубы 44,45,46 были так же удалены по поводу хронического периодонтита и несостоятельности для ортопедического лечения.
Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, стоматологическая помощь, оказанная ФИО3 в ООО ТОНУС ПРЕМИУМ, относится к устранению последствий причиненного ей вреда здоровью, а именно:
Снятие несостоятельного металлокерамического мостовидного протеза с опорой на зубы 17,13,12, и металлокерамических коронок с опорой на зубы 23,24,34,35,44.
Удаление разрушенных зубов на верхней челюсти 17.13,12,11.21,22,23.24 и в дальнейшем удаление несостоятельных зубов на нижней челюсти 44,45,46 по поводу хронического периодонтита и несостоятельности для ортопедического лечения.
Операция закрытого синус лифтинга на верхней челюсти в области отсутствующего зуба 26 и установка имплантатов Osstem TS III в области отсутствующих зубов 16,14,12,22,25,26 на верхней челюсти.
Протезирование временным пластмассовым мостовидным протезом с опорой на имплантаты 14,12,22,25 (винтовая фиксация), а так же изготовление и установка временных коронок из композитного материала с опорой на зубы 33,34.35,43.44,45 с целью фиксации центральной окклюзии и стабилизации прикуса с последующим протезированием полости рта постоянной конструкцией и восстановлением жевательной функции.
Лечение, оказанное ФИО3 на данный момент, полностью соответствует цели максимально эффективно устранить имеющиеся дефекты в лечении, оказанные в ООО «32 Дент».
Исходя из представленной на экспертизу документации, данное лечение не окончено, так как для полноценного устранения имевшихся дефектов оказания медицинской помощи требуется протезирование полости рта постоянной конструкцией с восстановлением жевательной функции.
Определить размер расходов на лечение, необходимых для устранения последствий причиненного ФИО3 вреда здоровью, не представляется возможным, так как лечение проведено не в полном объеме, требуется протезирование полости рта постоянной конструкцией с восстановлением жевательной функции.
Таким образом, с учётом имеющихся заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы непосредственно вызваны необходимостью устранения причиненного действиями ООО «32 Дент» ущерба здоровью.
Кроме того, исходя из существа спора, обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По смыслу абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" возмещению подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы, если они были понесены.
Из материалов дела следует, что необходимость проведения повторного лечения была выявлена сразу при первоначальном рассмотрении спора ФИО3 с ООО «32 Дент», однако в силу приведенных выше положений ФИО3 не могла обратиться с заявлением о возмещении ущерба, поскольку расходы на его устранение на тот момент ей понесены не были.
В настоящее время ФИО3 в пределах 3 летнего срока исковой давности с момента того как ей были понесены расходы, предъявлен иск о взыскании понесенных убытков.
При этом ссылку представителя ответчика на истечения срока гарантии суд признаёт несостоятельной, поскольку судом ранее уже было установлено, что недостатки, повлекшие убытки, вызваны непосредственно выполненной ответчиком услугой.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании понесенных убытков подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об относимости понесенных расходов и доказанности факта их несения, суд не усматривает оснований для исключения каких-либо из представленных расходов, поскольку доказательств обратного в ходе судебного разбирательства и проведенной экспертизы судом установлено не было.
В то же время исходя из представленных истцом документов, суд находит подтвержденными расходы ФИО3 в сумме 412854 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.
Доказательств несения ФИО3 медицинских расходов в большем размере суду не представлено.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов ФИО3, на поездки, поскольку объективно установить связь данных расходов с необходимостью лечения невозможно.
Аналогично суду не представлены чеки по оплате услуг копирования, на которые ссылается истец.
Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 412854 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось соответствующее требование потребителем, или нет.
Поскольку требования ФИО3, вытекают из правоотношений по оказанию ей медицинских услуг, в её пользу также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. При этом оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 38908 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 70 копеек.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «32 Дент» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7328 (семь тысяч триста девяносто двадцать восемь) рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 13-15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «32 Дент» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «32 Дент» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию понесенного ущерба в сумме 412854 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, штраф в сумме 206427 (двести шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании ущерба в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «32 Дент» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН<***>, ИНН<***>) стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 38908 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 70 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «32 Дент» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7328 (семь тысяч триста девяносто двадцать восемь) рублей 54 копейки.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Карпычев