Дело №
УИД: 23RS0№-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года город Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца по первоначальным требованиям ФИО17,
представителей ответчика по первоначальным требованиям ФИО5,
ФИО7,
помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вентех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по встречным исковым требованиям ООО «Вентех» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вентех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 400 рублей; денежные средства в виде невыплаченной заработной платы в размере 15 555 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В обоснование исковых требований указывает, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВЕНТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по заработной плате, а с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности бухгалтера.
Трудовые договоры работодатель работнику не представлял, однако истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, за что регулярно получал заработную плату.
Ответчик в целях ухода от стандартного налогообложения зарегистрирован в <адрес>, однако фактически ведет деятельность на территории Краснодарского края в городе Краснодар.
Утром ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен на рабочее место, генеральный директор объявил о расторжении трудового договора за прогул, при этом не объяснив причины такого увольнения, трудовую книжку не вернул, заработную плату не выплатил, расчет не произвел до настоящего времени.
При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе.
Указанные неправомерные действия ответчика нанесли истцу моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, что послужило основанием для обращения в суд с названным исковым заявлением.
Не согласившись с предъявленными требованиями ООО «Вентех» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В обоснование указывает, что участниками названного общества на момент подачи первоначального иска являлись ФИО7 и ФИО8 (супруг истца по первоначальным требованиям).
Последний исключен из числа участников общества на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ФИО1 не может пояснить какую именно работу она выполняла в названной компании, ею не представлено документальное подтверждение выполнения каких-либо работ.
С учетом изложенного, истец по встречным исковым требованиям полагает, что после заключения сторонами трудового договора ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила, трудовые отношения между сторонами не возникли.
Формальная оплата работодателем налогов и обязательных социальных и пенсионных выплат не может являться доказательством добросовестности ФИО1, поскольку материалами дела достоверно подтверждается отсутствие факта работы истца по первоначальным требованиям в должности бухгалтера по заработной плате.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.
Представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям по доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 настаивал. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В частности, указывает, что ООО «Вентех» регулярно оплачивал ФИО1 заработную плату. В период рассмотрения настоящего гражданского дела работодателем была погашена задолженность перед работником.
Доводы представителей ООО «Вентех» об отсутствии факта выполнения работником каких-либо обязанностей не подтверждены доказательствами, бремя доказывания необоснованно переложено с работодателя на ФИО1
Кроме того, представитель истца по первоначальным требованиям настаивает на пропуске ООО «Вентех» срока исковой давности, учитывая, что трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и начал фактически исполняться с указанной даты.
Генеральный директор ООО «Вентех» ФИО7 и представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Полагали, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальным требованиям не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГ В представленный срок работником не представлены письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ООО «Вентех» издан приказ о расторжении трудового договора с работником.
Составление акта об отказе в даче письменного объяснения после установления факта не предоставления объяснений, а равно и увольнение в тот же день в порядке применения дисциплинарного взыскания, требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает.
Таким образом, представители ответчика полагают, что работодатель (ООО «Вентех») действовал в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Помощник прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6 в своем заключении полагала, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о незаконности действий ООО «Вентех», как работодателя, при увольнении сотрудника ФИО1 При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, что исключает удовлетворение встречного иска. В части определения размера компенсации морального вреда помощник прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6 полагалась на усмотрение суда.
Государственная инспекция труда в Краснодарского края, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вентех» в лице генерального директора ФИО7 заключен трудовой договор №.
Из положений названного трудового договора следует, что истец по первоначальным требованиям принята на работу на должность бухгалтера по заработной плате с окладом в 25 000 рублей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, место работы – <адрес>. Работнику устанавливается полный рабочий день с 09.00 до 18.00 с перерывом отдыха и питания с 12-30 до 13-30. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу в администрацию ООО «Вентех». Приказ подписан генеральным директором указанного общества ФИО7 ФИО1 присвоен табельный №.
Дополнительными соглашениями № и 2 к названному трудовому договору оклад истца был повышен до 36 750 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО1 принята на должность бухгалтера по ставке 0,5.
Суд находит установленным факт заключения трудового договора между ФИО1 и ООО «Вентех».
В частности, истцом по первоначальным требованиям в материалы дела представлены выписки по счету дебетовой карты (т.1 л.д.11, 14-20); справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022 г.г. (т.1 л.д.133-135). Данные документы подтверждают перечисление заработной платы работнику ООО «Вентех» – ФИО1
Также по заявлению ФИО1 государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка ООО «Вентех» по факту нарушения трудовых прав работника.
Согласно акту внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-709-И/14-113, государственным инспектором труда ФИО10 выявлены нарушения трудовых прав ФИО1, а именно невыплата окончательного расчета при увольнении в размере 113 004, 80 рублей.
Указанные денежные средства перечислены ООО «Вентех», что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46,48).
Факт трудоустройства ФИО1 на должность бухгалтера по заработной плате также подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также сведениями о налоговых отчислениях в отношении ФИО1 за 2021-2023 г.г., представленные УФНС России по Краснодарскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, следует, что трудовой договор считается незаключенным, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. Закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Возможность признания трудового договора незаключенным допускается в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей; представление соответствующих доказательств возлагается на работодателя; увольнение работника по инициативе работодателя допускается при соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения.
Поведение ООО «Вентех», в частности заключение трудового договора, издание приказов о назначении на должность и последующем увольнении ФИО1, неоднократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, выплата заработной платы, налоговые отчисления и отчисления в пенсионный фонд за работника, выплата задолженности по заработной плате и не оспаривание результатов проверки государственной инспекции труда в <адрес> бесспорно доказывают наличие трудовых отношений между сторонами.
С учетом изложенных обстоятельства доводы ООО «Вентех» об отсутствии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на фактическое отсутствие ФИО1 выполняемых обязанностей суд находит несостоятельным. Суд усматривает очевидное отклонение действий общества от добросовестного поведения.
Кроме того, истцом по встречному иску пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ФИО1 Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а").
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ООО «Вентех» в лице главного бухгалтера ФИО16, инженера по качеству ФИО11 и инженера по испытаниям ФИО12 составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указано, что объяснений работник не предоставляла.
В этот же день генеральным директором ООО «Вентех» ФИО7 издано требование о представлении письменного объяснения №. Из пояснений представителей ответчика следует, что названное требование было направлено на электронную почту истца по первоначальным требованиям.
Вместе с тем данное обстоятельства материалами дела не подтверждается. Стороной ответчика не представлен как адрес электронной почты ответчика, так и сведения о фактическом направлении указанного требования.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вентех» составлены повторные акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте. Данные акты составлены теми же работниками ООО «Вентех», указано что объяснений работник не предоставляла.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вентех издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прог<адрес> этом доказательства того, что ФИО1 ознакомлена с данным приказом или уведомлена о нем в установленные законом сроки отсутствует
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ответчиком в подтверждение отсутствия на рабочем месте помимо вышеназванных актов представлена видеозапись. Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО13, указанная видеозапись создана ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд критически относится к указанной видеозаписи, т.к. она не позволяет однозначно установить как место совершения съемки, так и отсутствие ФИО1 на рабочем месте.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15, которые пояснили суду, что являлись сотрудниками ООО «Вентех». Место их работы было расположен в г. Краснодар. По адресу: <адрес> находился офис названной организации. Указанные лица знают ФИО1 как бухгалтера.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Вентех» ФИО7 объявил ФИО1, ФИО14 об увольнении. Причины такого решения свидетелю не объяснили. ФИО14 работал с ФИО1 в одном офисе, видел ее в том числе ДД.ММ.ГГГГ Истец работала целый рабочий день. Указанный свидетель знает работников ООО «Вентех», которые составляли акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, однако пояснил, что данные люди не работали в г. Краснодар и ДД.ММ.ГГГГ не могли находиться в офисе в г. Краснодаре.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ услышал от коммерческого директора ООО «Вентех» ФИО3 об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера «по статье». Названный свидетель также указал, что знает работников ООО «Вентех», которые составляли акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, однако видел их лишь дважды в июле 2023 г.
Оценивая показания названных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается, кроме того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Также в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил суду, что является супругом истицы ФИО1 До апреля 2023 г. исполнял обязанности коммерческого директора ООО «Вентех» и являлся учредителем названной организации. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Вентех» ФИО7 сказал ему, ФИО1 и ФИО14, что они уволены по статье и не допущены к рабочим местам. Допуск в рабочее помещение названным лицам был ограничен ФИО7, им были сменены замки.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически, т.к. данный свидетель является супругом истицы ФИО1 Кроме того, между свидетелем и ООО «Вентех» также имеется трудовой спор, рассматриваемый в Прикубанском районном суде г. Краснодара, в связи с чем он может быть заинтересован в исходе дела, а его доводы могут быть ангажированы, искусственно создающими наиболее благоприятный для ФИО1 исход данного гражданского дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Вентех». Ее непосредственное рабочее место находится в <адрес>. ФИО1 фактически должна находиться у нее в подчинении, однако свидетель пояснила, что никогда не сталкивалась с документами, выполненными истцом по первоначальным требованиям. Акты об отсутствии ФИО1 были составлены в <адрес>. О факте невыхода на работу и необходимости составления акта истцу стало известно со слов генерального директора ООО «Вентех» ФИО7
Оценивая показания названного свидетеля по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически, т.к. свидетель является работником ООО «Вентех», принимала участие в составлении вышеупомянутых актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в связи с чем может быть заинтересована в разрешении настоящего спора в интересах работодателя.
Вместе с тем суд учитывает данные в ходе судебного разбирательства пояснения генерального директора ООО «Вентех» ФИО7 Им, как генеральным директором общества, было изменено основание увольнения в оспариваемом ФИО1 приказе с прогула, на увольнение по собственному желанию. Со слов ФИО7 данные действия были совершены в целях устранения корпоративного спора между ним и ФИО8, как учредителями ООО «Вентех». Генеральный директор ООО «Вентех» также указал, что вышеназванные акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 были составлены сотрудниками, находящимися в <адрес>, для увольнения последней, т.к. соучредитель и по совместительству коммерческий директор ООО «Вентех» отказывался оформить увольнение своей супруги – истца по первоначальным исковым требования по собственному желанию.
Действительно, приказом ООО «Вентех» от ДД.ММ.ГГГГ № основание прекращения (расторжения) в том числе трудового договора с ФИО1 в вышеупомянутом приказе об увольнении изменено с «Прогул, Подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ» на «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ» (т.2 л.д. 102).
Однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Более того, суд считает необходимым отметить, что действия работодателя совершены без непосредственного волеизъявления ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об изменении формулировки увольнения не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что ООО «Вентех» процедура увольнения ФИО1 не соблюдена. В частности истцу не направлено в должной форме требование о предоставлении объяснений. В действиях ответчика усматривается создание искусственной ситуации, направленной на увольнение ФИО1 по инициативе работодателя за прогул, о чем в том числе свидетельствуют показания свидетеля ФИО14 и пояснения генерального директора ООО «Вентех» ФИО7
Кроме того, суд полагает, что факт отсутствия оснований для увольнения за прогул подтверждается в том числе действиями работодателя, в одностороннем порядке изменившим основание увольнения работника.
При этом данные действия юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
Вопреки доводам истца недобросовестность действий ФИО1 не установлена. За восстановлением своих трудовых прав истец обращался как в Государственную инспекцию труда, так и в суд с настоящим иском.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности бухгалтера по заработной плате ООО «Вентех».
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу абзацев 10, 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
С заработной платы работника работодатель перечисляет НДФЛ в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В период рассмотрения настоящего дела на основании предписания государственной инспекции труда в <адрес> ООО «Вентех» перечислило истцу заработную плату за март и апрель 2023 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный доход ФИО1 начислен НДФЛ, который не перечислен работодателем за работника в установленном законом порядке.
Размер указанного налога составил 15 555 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Вентех» в пользу ФИО1 в полном объеме.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с признанием обжалуемого приказа незаконным, суд приходит к выводу, что в нарушение требований законодательства ООО «Вентех» не выплатило истцу по первоначальным требованиям заработную плату в установленные сроки и в надлежащем размере.
Согласно представленному расчету истца, размер компенсации, за задержку заработной платы составляет 878 400 рублей. Контр-расчет ответчиком по первоначальным требованиям не представлен.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности по заработной плате, не представлено доказательств погашения настоящей задолженности, суд приходит к выводу, что указанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца по первоначальным требованиям подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 400 рублей.
Представленный истцом по первоначальным требованиям суду расчет обоснован и сомнений не вызывает, составлен с учетом требований ТК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Действия работодателя – ООО «Вентех», выразившиеся в незаконном увольнении ФИО1, неисполнении обязанности по выплате заработной платы истцу в сроки и на условиях, определенных договором и трудовым законодательством, являются неправомерными, вследствие чего причиняют работнику моральный вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд признает не соразмерной последствиям нарушенных прав ФИО1
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных расходов не представлены документы, подтверждающие факт их несения.
В связи с этим данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вентех» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вентех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.
Восстановить ФИО2 на работе в должности бухгалтера по заработной плате ООО «ВЕНТЕХ».
Взыскать с ООО «ВЕНТЕХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 0710 №) компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 400 рублей, денежные средства в виде заработной платы в размере 15 555 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ВЕНТЕХ» государственную пошлину в доход государства 6 000 рублей.
B удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вентех» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: