Судья: фио
Гр. дело № 33-35189/2023
(в суде первой инстанции № 2-19361/2016)
УИД: 77RS0016-01-2016-030907-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:
Произвести по гражданскому делу № 2-19361/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 30.12.2010 г.; № 625/0000-0057716 от 08.08.2011 г.; № 633/0000-0001413 от 09.07.2007 г., замену стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Восстановить ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа от 07.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-19361/2016,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 28 мая 2021 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-19361/2016 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-19361/2016.
В обоснование заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ссылалось на то, что решением Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года по вышеуказанному делу № 2-19361/2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с заключенными договорами уступки прав требования, все права требования по кредитным договорам перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». В момент заключения договоров уступки прав требования цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа. Исполнительный документ был получен за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, цессионарий не обладал информацией о выдаче исполнительного листа и о самом факте его вынесения, запросить информацию не мог, поскольку до установления процессуального правопреемства стороной по делу не являлся.
Стороны в судебное заседание не явились.
Мещанским районным судом адрес 08 июня 2021 года постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, подписанная ее представителем по доверенности фио, в том числе со ссылкой на то, что ответчик фио не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Мещанском районном суде адрес на 08 июня 2021 года.
Определением судьи судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 198-199).
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года определение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции
постановил:
произвести по гражданскому делу № 2-19361/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»; восстановить ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-19361/2016
Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, представителем ответчика ФИО2 по доверенности фио подана кассационная жалоба.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подано в суд 28 мая 2021 года более чем через 3 года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению, заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление (л.д. 267-271).
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуального правопреемства.
Заявитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»», истец Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном в Мещанском районном суде адрес на 08 июня 2021 года в 11 час. 10 мин. для разрешения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, ответчик фио не присутствовала.
Из материалов дела следует, а также об этом указывает в своей частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности фио, что на момент рассмотрения указанного заявления, ответчик фио не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Мещанском районном суде адрес на 08 июня 2021 года.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-19361/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО). Суд
постановил:
- взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 июля 2007 г. № 633/0000-0001413 по состоянию на 22 июля 2016 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма – кредит; сумма – плановые проценты; сумма – пени; сумма – задолженность по перелимиту;
- взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2010 г. <***> по состоянию на 01 июля 2016 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма – кредит; сумма – плановые проценты; сумма – пени;
- взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 августа 2011 г. № 625/0000-0057716 по состоянию на 08 июля 2016 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма – кредит, сумма – плановые проценты, сумма – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 141).
Указанное решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2016 года.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования № 6840 от 14.11.2017 года и № 6870 от 15.11.2017 года, в соответствии с условиями которых, Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам.
28 мая 2021 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-19361/2016 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-19361/2016, ссылаясь на заключенные вышеназванные договоры цессии.
Обосновывая заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указывает, что оригинал исполнительного листа не был передан заявителю при заключении договора уступки прав требования, а получен цессионарием за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению; информацией о выдаче исполнительного листа заявитель не располагал, самостоятельно запросить данную информацию не мог, поскольку до процессуального правопреемства не является стороной ни гражданского дела, ни исполнительного производства.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявление исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершении соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как указывалось выше, решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года, рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства, вступило законную силу 23 декабря 2016 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по 23.12.2019 года. Доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению, не представлено.
Заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подано в суд 28 мая 2021 года, то есть более чем через 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также своевременность предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.
Из приведенных выше положений закона следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.
Непередача цедентом цессионарию оригинала исполнительного листа при заключении договоров уступки прав требования 14 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года, получение за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.
При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на совершение процессуальных действий, в том числе принятие взыскателем мер к получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в установленный законом срок, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.
Институт восстановления процессуальных сроков признан гарантировать права лиц, объективно не имевших совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Вместе с тем реализация права на предъявление исполнительного документа к исполнению не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.
Взыскатель, как юридическое лицо, не мог не знать о том, что срок предъявления исполнительного листа истек 23 декабря 2019 года, при этом мер для получения исполнительного документа не предпринимал, доказательств создания каких-либо препятствий, взыскателем к заявлению не приложено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для признания пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-19361/2016 по уважительным причинам не имеется, следовательно, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, не имеется также оснований для осуществления процессуального правопреемства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с рассмотрением по существу заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-19361/2016 и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-19361/2016 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и о восстановлении заявителю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока предъявления к исполнению исполнительного документа по данному делу на основании решения суда от 07 декабря 2016 года, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2021 года отменить.
Разрешить заявление по существу.
В удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-19361/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.
Судья: Е.В.Васильева