Решение по делу № 2-1990/2023 от 23.05.2023

34RS0№-39 №

решение

именем российской федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13

помощнике ФИО14

с участием представителя истца ИФНС ФИО9 по <адрес> ФИО15

представителя ответчика ООО «КПК-Юг» ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС ФИО9 № по <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «КПК-Юг» и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

МИФНС ФИО9 № по <адрес> обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-Юг» и ФИО1 с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование дворов истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация Под Ключ-ЮГ» (по тексту ООО «КПК-Юг» ИНН <***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 400005, <адрес>, ул. им. Дымченко, <адрес>Б, <адрес>, директором является ФИО10, с долей участия 100.00%.

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлась ФИО2 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

ООО «КПК-Юг» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ПАО «Лизинговая компания Европлан» договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/ВЛГ-18 на транспортное средство KIA Cerato (VIN №).

В отношении ООО «КПК-Юг» ИНН <***> ИФНС ФИО9 по <адрес> проведена комплексная выездная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начислений по решению составила 32 531 867,42 руб., в том числе: налог - 20 252 261 руб., пеня - 4 504 241,42 руб., штраф - 7 775 365 рублей. Не согласившись с указанным решением ООО «КПК-Юг» обратилось в ФИО9 по <адрес> с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК-Юг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А12-6360/2022 Арбитражный суд <адрес> отметил (лист 60 судебного решения), что установленная инспекцией совокупность действий ООО «КПК-Юг», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с привлечением спорных контрагентов, свидетельствует об умышленном завышении суммы налоговых вычетов и суммы расходов с целью неуплаты НДС и налога на прибыль.

Таким образом, недобросовестность ООО «КПК-Юг» проявилась ещё в 20172019 г.г. и на момент совершения спорной сделки по отчуждению имущества обязанность по уплате ООО «КПК-Юг» сумм налоговых обязательств, неуплата которых выявлена по результатам проверки и о которой ООО «КПК-Юг» знало, являлась возникшей ((пункт 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16- 11018.))

ООО «КПК-Юг» ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба в 12 Арбитражный апелляционный суд. Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес>, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекцией на основании статей 46, 47, 69, части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности ООО «КПК-Юг».

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника в соответствии со статьей 69 НК РФ Долговым центром направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты по требованию - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе применения меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе применения меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Произведено погашение доначисленных сумм в размере 368 312,02 руб., в связи с чем, задолженность уменьшилась до 32 163 555,40 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № 10745/22/34044-ИП в тношении ООО "Комплектация Под Ключ-ЮГ" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 32 435 927,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа- Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ

постановила:

исполнительное производство №-ИП окончить в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «КПК-Юг» ДД.ММ.ГГГГ приобрело по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/ВЛГ-18 транспортное средство KIA Cerato (VIN №).

Согласно полученным документам от лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан» ИНН <***> транспортное средство получал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при этом ФИО5 сотрудником ООО «КПК-Юг» не являлся, но состоял в Коллегии адвокатов «Поволжская региональная коллегия адвокатов <адрес>» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договор о передаче от Старого должника (ООО «КПК-Юг») к Новому должнику ФИО1 обязанности исполнить обязательство по договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о, а также дополнительное соглашение к договору лизинга №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставшегося долга Лизингополучателя (ООО «КПК-Юг») на Нового лизингополучателя (ФИО1).

Согласно ответу Архива отдела ЗАГС комитета юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а/976/15 ФИО1 является супругой ФИО6.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО № ХХХ0193419955 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лица, допущенные к управлению ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Таким образом, после того как ФИО9 ООО «КПК-Юг» получил решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и в дальнейшем Акт о проведенной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № он с помощью искусственного использования правовых механизмов перевёл право собственности на транспортное средство марки KIA BD CERATO,FORTE, VIN № 2018 года выпуска на ФИО1.

Право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю ПАО «Лизинговая Компания Европлан» и должно было перейти в собственность лизингополучателя (должника) ООО «КПК-Юг» при перечислении символической остаточной выкупной стоимости в размере 78 196,41 руб.

ФИО1 приобрела спорный автомобиль за 78 196,41 руб. Лизинговые же платежи определены пунктом 2.4 договора лизинга в размере 1 546 159,04 руб.. Компенсация реальной выкупной цены автомобиля ООО «КПК-Юг» взаимосвязанным лицом (ФИО1.) не произведена.

МИФНС ФИО9 № по <адрес> просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга №- ФЛ/ВЛГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставшегося долга Лизингополучателя на Нового Лизингополучателя - ФИО1; признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/ВЛГ-21 транспортного средства марки KIA BD CERATO, FORTE, VIN № 2018 года выпуска, заключенный между ПАО «Лизинговая Компания Европлан» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль в собственность ООО «КПК-Юг» и погашении регистрационной записи в ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца ИФНС ФИО9 по <адрес> ФИО16 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств не представляла.

Представитель ответчика ООО «КПК-Юг» ФИО17 возражал относительно иска, по доводам, изложенным в письменном возражении

Представитель третьего лица ПАО "Лизинговая Компания Европлан" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) - Межрайонная ИФНС ФИО9 № по <адрес>.

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Инспекция, Долговой центр, налоговый орган), утвержденным ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории <адрес> и федеральных законах.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В порядке п. 11 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация Под Ключ-ЮГ» (по тексту ООО «КПК-Юг») ИНН <***> создано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 400005, <адрес>, ул. им. Дымченко, <адрес>Б, <адрес>.

Генеральный директор - ФИО10 с долей участия 100.00%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановила:

Суд обращает внимание, что супруг ФИО9 ООО «КПК-Юг» (в проверяемый период) ФИО2 - ФИО11 (ответ Архива отдела ЗАГС комитета юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а/460/15), также состоит в Коллегии адвокатов «Поволжская региональная коллегия адвокатов <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Архива отдела ЗАГС комитета юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а/976/15 ФИО1 является супругой ФИО6.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является.

Оценивая договор лизинга, необходимо исходить из того, что выкупная стоимость имущества, оставшаяся по договору лизинга на момент передачи новому должнику обязанностей определена символически и не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга, установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Аналогичная позиция в отношении выкупной цены предмета лизинга изложена Верховным Судом РФ, например, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-22, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-4162, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-26368, от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС21-26574.

ФИО1 приобрела спорный автомобиль за 78 196,41 руб.. Лизинговые же платежи определены пунктом 2.4 договора лизинга в размере 1 546 159,04 руб.. Компенсация реальной выкупной цены автомобиля ООО «КПК-Юг» взаимосвязанным лицом (ФИО1.) не произведена.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что следует учитывать, что стороны ничтожной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В нашем случае, автомобиль объективно существует и должен быть возвращён надлежащему собственнику при наличии обстоятельств и документов, явно свидетельствующих о искусственности созданной ситуации по передаче лизингодателем автомобиля не лизингополучателю в целях ухода от исполнения последним налоговых обязательств.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчиков по передаче спорного имущества ненадлежащему собственнику утрачено обязательное значение: судебного акта по делу N А12-6360/2022 (вступило в законную силу), которым признана законной ко взысканию сумма налоговых обязательств доначисленная по решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-4725/2015 по делу N А32-20045/2014).

С учетом изложенного суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск МИФНС ФИО9 № по <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «КПК-Юг» и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга №- ФЛ/ВЛГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставшегося долга Лизингополучателя на нового Лизингополучателя - ФИО1.

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/ВЛГ-21 транспортного средства марки KIA BD CERATO, FORTE, VIN № 2018 года выпуска, заключенный между ПАО «Лизинговая Компания Европлан» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль в собственность ООО «КПК-Юг» и погашении регистрационной записи в ГИБДД.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова