Дело № 2-4049/2022
УИД 54RS0007-01-2022-003022-78
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества - <адрес>
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества - <адрес> указав в обоснование своих требований следующее.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. исковые требования Банка ВТБ к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в сумме 1 904 668,16 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 057 600 руб., и вышеуказанный кредит был расторгнут. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 813 руб.
Вышеуказанное решение ФИО2 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При подаче кассационной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от /дата/., которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска установлена стоимость арестованного имущества, а именно квартиры <адрес> в сумме 4 057 600 руб., указанное постановление истцом получено /дата/
ФИО2 не согласна с указанным постановлением, так как не согласна с установленной стоимостью квартиры, /дата/. подано истцом заявление о переоценке квартиры.
Однако /дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска истцу отказано в удовлетворении заявления о переоценки стоимости квартиры, со ссылкой на тот факт, что стоимость была установлена судом, а не оценочной компанией.
Кроме того, /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> квартира передана на торги, копия постановления истцом получена /дата/
Истец полагает, что вышеуказанные постановления нарушают ее права, так как не отражают фактическую стоимость квартиры, являются незаконными и подлежат отмене.
/дата/. в рамках дела судом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, приняты меры предварительной защиты путем приостановления исполнительного производства № от /дата/., которое получено участниками процесса. Однако, несмотря на принятое определение, судебный пристав /дата/ год вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства и 30.06.2022г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления истец не получала.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области были назначены торги, которые были проведены /дата/., о их проведении узнала только /дата/. Считает, что в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. нельзя было возобновлять исполнительное производство и выставлять квартиру на торги.
В связи с чем, истец просила постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/, /дата/., от /дата/., /дата/. признать незаконными и отменить. Признать недействительными торги, проведенные /дата/ в отношении квартиры <адрес>.
В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что в случае удовлетворения ходатайства судебным приставом-исполнителем о проведении переоценки квартиры, она могла быть продана за большую сумму, чем установлена в постановлении. Кроме того, в рамках приостановленного исполнительного производства, квартира не могла быть выставлена на торги, что является основанием, по мнению представителя истца, для признания их недействительными.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика – ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО5 пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что определение о приостановлении исполнительного производства от 07.06.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ФИО3 лично не получала, о его существовании не знала, так как оно было у специалиста, которая в настоящее время не работает. Считает, что права истца нарушены не были.
Ответчик – представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, указала, что на момент проведения торгов сведений о вынесенном определении о приостановлении исполнительного производства ими получено не было, так как на момент его вынесения они не являлись участниками дела. Также представила письменный отзыв по иску, в котором указала, что основания для признания торгов недействительными не имеется, они проведены в соответствии с действующим законодательством, несогласие истца с продажей квартиры не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц.
Третье лицо – ФИО6 пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, так как ФИО2 знала, что квартира будет продана с торгов, никаких действий для самостоятельной реализации квартиры за большую стоимость не предпринимала. Он в настоящее время является собственником квартиры, которую выкупил с торгов, за квартиру имеются большие долги по квартплате и коммунальным услугам, истец за квартиру не платит, проживает без законных оснований, полагал, что ее действия нарушают его права как собственника законно приобретенного имущества. Также представил письменные отзывы по иску.
Третье лицо – представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо – ФИО4 не явился, извещен, ходатайство и пояснения по делу не представил.
Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что /дата/. на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска исковые требования Банка ВТБ к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в сумме 1 904 668,16 руб. удовлетворены, взыскана указанная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 057 600 руб., и вышеуказанный кредит расторгнут. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 813 руб. Данное решение обжаловано ФИО2 в апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу /дата/
/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>.
/дата/. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест, принадлежащего ФИО2 имущества. Также /дата/. на основании постановления СПИ ОСП Октябрьского района объединено исполнительное производство от /дата/. № (в отношении ФИО2) и исполнительное производство № от /дата/ (в отношении ФИО4), в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №
/дата/. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО3 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от /дата/., а именно: квартиры <адрес> в сумме 4 057 600 руб. на основании ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО3, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о переоценки арестованного и предаваемого на торги имущества, в связи с тем, что стоимость арестованного имущества была установлена на основании решения суда. Копия данного постановления была направлена в адрес истца /дата/., получена лично.
/дата/. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: <адрес>, на основании оценки имущества в размере 4 057 600 руб.
Также вышеуказанное решение от /дата/. Октябрьского районного суда г.Новосибирска ФИО2 обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, где при принятии кассационной жалобы ФИО2 на основании определения от /дата/ было приостановлено исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/. по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
/дата/ постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району исполнительное производство № приостановлено.
/дата/ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/
/дата/. судебных приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска ФИО3 возобновлено исполнительное производство №, так как прекращены обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления. Копия данного постановления направлена истцу в личный кабинет ЕГПУ и в ТУ Росимущества в <адрес> /дата/
/дата/. определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска приняты меры предварительной защиты путем приостановления исполнительного производства № от /дата/., возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительный лист ФС № от /дата/ выданный Октябрьским районным судом г.Новосибирска на основании решения суда от /дата/ по делу №, вступившему в законную силу /дата/., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № до рассмотрения дела по существу.
Из извещения о проведении торгов № усматривается, что оно создано /дата/., опубликовано /дата/, датой начало подачи заявок – /дата/. с окончанием /дата/., дата проведения торгов – /дата/ путем проведения на электронной торговой площадке <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость лота – квартиры <адрес> указана в размере 4 057 600 руб., победителем торгов является ФИО6, предложенная им стоимость 4 463 360 руб.
Протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества № от /дата/. подтверждается, на основании решения комиссии об определении победителя публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества, проведенных организатором торгов /дата/ с 09.10ч. до 09.47ч. по московскому времени на электронной площадке «АСТ-ТОРГ» <данные изъяты> подписали настоящий протокол о нижеследующем: Территориальное управление продало в собственность ФИО6 квартиру <адрес> по результатам торгов стоимость которой составила 4 463 360 руб., которая оплачена ФИО6 в полном размере.
/дата/ на основании акта приема-передачи по договору купли-продажи, ФИО6 передано в собственность имущество, передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП России по НСО ФИО3 от /дата/
/дата/ между Территориальным управлением и ФИО6 подписан договор купли-продажи квартиры <адрес>
Журналом учета исполнительных документов, переданных приставам-исполнителям <...> из Октябрьского районного суда г.Новосибирска подтверждается, что копия определения от /дата/. получена специалистом /дата/., что свидетельствует из печати отдела и росписи его сотрудника.
Из ответа прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ усматривается, что вины судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО3 в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства, повлекшего незаконную реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства №, в ходе проведенной служебной проверки не доказана. Бездействие, выразившееся в несвоевременной регистрации и не передаче определения суда по делу № ФИО3, явилась вина специалиста ФИО7, которая в настоящее время в Отделе ОСП не работает.
Представителем в обоснование незаконности торгов, приводился один из доводов о том, что они были проведены в рамках вынесенного Октябрьским районным судом г.Новосибирска 07.06.2022г. определения о приостановлении исполнительного производства. Действительно, торги были проведены уже после вынесения судом 07.06.2022г. определения в рамках мер предварительной защиты, однако данное определение не повлияло на законность торгов, которые были приостановлены в рамках исполнительного производства, о его возобновлении ФИО2 знала, решение суда от 25.08.2021г. вступило в законную силу 14.12.2021г., квартира была выставлена на торги, следовательно проведение торгов в рамках мер предварительной защиты не нарушило прав истца.
Проверяя доводы истца о том, что о вынесенном 06.06.2022г. постановлении о возобновлении исполнительного производства истец не была извещена судебным приставом-исполнителем, суд не находит его убедительными, так, в постановлении указывается, что оно было направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ, а также приложены скриншоты направления постановления по средствам электронного документооборота, по сведениям о его прочтении усматривается, что оно ФИО2 прочитано 16.06.20022г. В соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016г. №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным-приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на ЕПГУ извещения, содержание которых соответствует требованиям ст.25 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещениями копии такого постановления. Кроме того, Правилами определен момент, в которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом извещенным посредством ЕПГУ. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством ЕПГУ с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору ЕПГУ заявления в письменной форме или форме электронного документа. Однако доказательств направления отказа в получении информации через ЕПГУ истцом суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска 30.06.2022г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 не выносилось.
Иные доводы истца, суд не принимает во внимание, так как они не влияют на правильность принятых и вынесенных ОСП постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесенными постановлениями права истца не нарушены, действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы истца о незаконных действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части.
Относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов истца действиями ответчиков, суду не представлено и истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей являлись законными.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из системной взаимосвязи вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Таким образом, истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Часть 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Закона об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66 были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно пункту 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).
Аналогичные положения содержатся в п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов».
Согласно пункту 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
В соответствии со ст. 26 Закона Новосибирской области от 25.12.2006г. №80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области» газета «Советская Сибирь» является официальным информационным органом органа исполнительной власти Новосибирской области.
При этом, газета «Советская Сибирь» распространяется на территории всей Новосибирской области, следовательно, размещение извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества в данном издании позволяет донести информацию до широкого круга лиц.
Стороны не отрицали и следует из материалов дела, во исполнение вышеприведенных правовых норм извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом издании «Советская Сибирь» № от /дата/., а также было размещено организатором торгов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной площадке <данные изъяты>, на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в частности, с указанием лота №, требований к оформлению заявок на участие в торгах, даты начала и окончания подачи заявок, места, даты и времени проведения торгов, сведения о заложенном имуществе, месте его нахождения, начальной продажной цены имущества, сроков уплаты покупной цены, порядка заключения договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
То обстоятельство, что ФИО2 не согласна с оценкой квартиры, не свидетельствует о нарушении порядка его оценки, так как стоимость квартиры была определена на основании решения суда.
ФИО2 при вынесении решения судом 25.08.2021г. принимала участие в судебном заседании лично, с иском согласилась частично, просили снизить сумму неустойки, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда ссылаясь на наличие двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья. По заявленным доводам ФИО2 судом в указанном решении принято положение ст.333 ГК РФ, снижен размер пени, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано, суд сослался на тот факт, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых спорных правоотношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивает баланс интересов сторон. Возражений по стоимости квартиры не высказывала не только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и при его обжаловании. Кроме того, обжалуя указанное решение в апелляционном и кассационном порядке с заявлением в суд по месту вынесения решения об изменении способа и порядка исполнения вынесенного решения обратилась только в октябре 2022г., где ее заявление 20.10.2022г. было принято судом к производству, однако на момент его подачи знала, что квартира продана, о чем не указала в поданном заявлении. Хотя имела возможность совершить ранее данные процессуальные действия.
Также судом не принимаются доводы представителя истца и в той части, что ФИО2 самостоятельно находила покупателей квартиры по более высокой цене, так как данные доводы являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены. При этом суд считает, что если бы у нее имелась реальная возможность совершить указанные действия, то они бы ей были совершены, препятствий к тому ей со стороны участников процесса еще и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не чинилось.
ФИО2 знала, что исполнительное производство приостановлено на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а в последующем знала и о его возобновлении, что свидетельствует из ЛК ЕПГУ, понимала, что будет произведена реализация квартиры с торгов, однако путем подачи заявления о мерах предварительной защиты пыталась приостановить законную организацию торгов, что также противоречит ст.10 ГК РФ.
Доводы истца о заниженной начальной продажной цены предмета залога, не привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и применении закона. Кроме того, квартира была продана по большей стоимости, чем была выставлена на торги и определена в решении суда.
Так, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества должника была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, что вопреки доводам истца, исключало привлечение оценщика в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Также суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов, уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети "Интернет" для всеобщего сведения, и данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.
Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства и связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов, являются несущественным нарушением процедуры по исполнению решения суда. Так, спорное исполнительное производство возбуждено на законных основаниях на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в отношении имущества, подлежащего реализации в соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке.
Ссылка представителя истца на тяжелое финансовое положение, наличие несовершеннолетних детей при образовании задолженности и намерение самостоятельно реализовать имущество не может указывать на недостатки проведения процедуры торгов.
Согласно п. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии с п. 4.5 Положения о Территориальном управлении утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. № 63, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которые предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Пунктом 2.1 соглашения от /дата/ ФССП № и Росимущества № «О взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества..» (далее по тексту – Соглашение) предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированны» организации.
В соответствии с и. 2.2 указанного выше Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отсутствовали правовые основания для приостановления проведения и организации процедуры публичных торгов.
Иные доводы, приведенные истцом и ее представителем, судом также не принимаются во внимание, так как, по мнению суда, не влияют на законно организованные и проведенные торги.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств оцененные судом по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебных-приставов исполнителей являлись законными, прав истца не нарушали в рамках исполнительного производства, торги проведены в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений проведения процедуры торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлении прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, а потому правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется. В судебном заседании не установлено нарушений ответчиками прав истца.
руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение по делу будет изготовлено 29.12.2022г.
Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова