№ 12-142/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 08 декабря 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от <...>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

<...> в 00 часов 05 минут на <...> РБ, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков –резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при том, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, и направить дело в суд вышестоящей инстанции, мотивируя тем, что указанное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный в отношении него протокол также является незаконным. Лишение прав управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права, что является недопустимым.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО2, защитник Обабков А.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> в 00 часов 05 минут возле <...> РБ ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатом 0,0 мг/л. в выдыхаемом воздухе, был согласен.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <...> в 00 часов 05 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажным носителем, с результатом освидетельствования 0,0 мг/л., с которым ФИО2 был согласен (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> (л.д. 8), согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д.9), справкой на имя ФИО2 (л.д. 10), рапортом ИДПС взвода <...> в составе роты <...> батальона <...> ПДПС ГИБДД ФИО3 (л.д. 11), копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» рег. <...>, действительного до <...> (л.д. 12), письменными объяснениями понятых А., Б. (л.д. 13), карточкой учета административных правонарушений (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сомнений в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда также не возникло.

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе, в суде опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау от <...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья