Дело №...RS0№...-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 31 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик (адрес) «Дирекция по строительству», Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик (адрес) «Дирекция по строительству» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что (дата) около 18-40 час. по адресу: (адрес) произошло падение строительных материалов и строительной смеси с объекта строительства, в результате которого транспортное средство Kia Rio г/н №..., принадлежащее на праве собственности истцу, получило различные механические повреждения.

Согласно материала проверки КУСП №... от (дата) с объекта строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), произошло падение строительных материалов и строительной смеси на припаркованный автомобиль.

В результате указанного события транспортное средство Kia Rio г/н №... получило механические повреждения.

Причиненные транспортному средству повреждения исключают его участие в дорожном движении.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio г/н №... истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО5

(дата) в 13-50 час. по адресу: г.(марка обезличена), (адрес) был произведен осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик. Осмотр и оценка производились специалистами ИП ФИО5

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 149700 руб.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 2500 руб.

(дата) истец в досудебном порядке обратилась к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данное требование истца удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость имущественного ущерба в размере 149700 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 220,84 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3258 руб., расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 220,84 руб., расходы по оплате почтового конверта в размере 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4194 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба в размере 109866 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 220,84 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3258 руб., расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 220,84 руб., расходы по оплате почтового конверта в размере 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4194 руб., расходы по отправке копии искового материала в адрес суда 118,50 руб., расходы по оплате конверта 40 руб.

При рассмотрении настоящего дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Аверс».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила суду, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения имущественного ущерба истцу в результате падения цементно-песочной смеси со строительного объекта (дата) по адресу: (адрес). Повреждения имелись и на другом автомобиле, владелец которого предоставил видеозапись, сделанную им на свой сотовый телефон, в момент происшествия.

Представители ответчика АО «Специализированный застройщик (адрес) «Дирекция по строительству» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в отношении Акционерного общества, полагая, что АО «Специализированный застройщик (адрес) «Дирекция по строительству» не является надлежащим ответчиком по делу. Поддержали письменные возражения, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Аверс» в судебном заседании возражала против иска, пояснила суду, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Также полагала, что поведение истца является недобросовестным, поскольку судебной экспертизой опровергнуто первоначальное утверждение истца о повреждении фары автомобиля в результате спорного происшествия. Также истец не предоставила поврежденный автомобиль для экспертного осмотра.

Кроме того, просила назначить судебную экспертизу на предмет когда, где, в каких условиях, на какое устройство осуществлена видеофонограмма, содержащаяся на представленной представителем истца флешке, запечатлен ли на видеофонограмме факт падения со строительного объекта расположенного рядом с домами 7 и 11 по (адрес) строительной смеси и строительных материалов на автомобиль истца, если да, то откуда именно, имеются ли признаки монтажа и (или) других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания?

Также представитель ответчика пояснила суду, что (дата) на строительном объекте действительно производились бетонные работы на 22 этаже (на высоте 66,7 метров), однако строительные материалы не могли попасть на автомобиль истца, припаркованный в более, чем в 14 метрах от места проведения работ. Кроме того, истец обращалась в полицию, а не в ГИБДД, и цель ее была не найти виновного и разобраться в случившемся, а в фиксации повреждений автомобиля. При осмотре места происшествия следов бетона и песко-бетонной смеси, а также битого стекла не обнаружено на асфальте. Другие автомобили, припаркованные рядом, не были повреждены. Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что работы производились в соответствии с техникой безопасности. Подвесные заградительные устройства располагались на 10 этаже строящегося объекта. Бетонные работы производились с противоположной от припаркованного автомобиля истца стороне. Бетон доставлялся на 22 этаж краном в специальном устройстве. Поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Rio г/н №....

Из материалов дела следует, что (дата) около 18-40 час. истец припарковала вышеуказанный автомобиль у (адрес) г.Н.Новгорода и ушла по делам. В 19 час. 55 мин., подойдя к своему автомобилю истец обнаружила на нем повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, разбито стекло крышки багажника, крыша автомобиля загрязнена каплями строительной смеси.

В тот же день истец обратилась с заявлением в органы полиции по факту повреждения своего автомобиля.

В ходе проверки повреждения, причиненные автомобилю истца, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия с применением фотографирования.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что генеральным подрядчиком строительного объекта расположенного у (адрес) г.Н.Новгорода является АО СЗНО «Дирекция по строительству».

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела постановлением от (дата) отказано (материал проверки КУСП №... от (дата)) (л.д. 9).

Довод представителя ООО «Аверс» о том, что усматривается недобросовестность истца, поскольку первоначально истцом были заявлены к возмещению, в том числе, повреждения левой фары автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истец, не обладая техническими познаниями, после причинения имущественного ущерба обратилась в ИП ФИО5, которым было выдано заключение специалиста №... от (дата) о стоимости восстановительного ремонта на сумму 149700 руб., в том числе и в отношении поврежденной фары.

В процессе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: Соответствует ли заявленный комплекс повреждений транспортного средства Kia Rio г/н №..., обстоятельствам события, полученных в результате падении строительных материалов и строительной смеси с объекта строительства (дата) около 18-40 час. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н №... по среднерыночным ценам без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от (дата) №...(дата)-23 - Образование механических повреждений автомобиля KIA RIO р.н. (марка обезличена), зафиксированных в акте осмотра и на представленных фотоматериалах экспертного заключения №... от (дата), выполненного ИП ФИО5, за исключением повреждений левой фары автомобиля KIA, соответствует заявленным условиям рассматриваемого происшествия - падению стройматериалов со строящегося объекта на автомобиль (дата).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н №... по среднерыночным ценам без учета износа, составляет: 109900 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, экспертное заключение мотивировано, его содержание изложено последовательно и в полном объеме, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены.

Довод ответчика ООО «Аверс» о том, что эксперт был связан с определением суда о назначении экспертизы о причинах возникновения повреждений автомобиля истца, основан на неверном понимании судебного акта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом подробно исследовались все повреждения, их механизм и характер, в результате чего был сделан вывод о том, какие повреждения можно отнести к рассматриваемому событию, а какие следует исключить.

Доводы ответчика ООО «Аверс» о том, что повреждение автомобиля истца не могло произойти при вышеуказанных обстоятельствах, опровергается заключением судебной экспертизы.

Тот факт, что истцом не был предоставлен для экспертного осмотра поврежденный автомобиль, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не препятствовал эксперту ответить на поставленные судом вопросы.

Представленная стороной истца видеозапись с места происшествия не опровергает заключение судебного эксперта, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком ООО «Аверс» о назначении судебной экспертизы (на предмет когда, где, в каких условиях, на какое устройство осуществлена видеофонограмма, содержащаяся на представленной представителем истца флешке, запечатлен ли на видеофонограмме факт падения со строительного объекта расположенного рядом с домами 7 и 11 по (адрес) строительной смеси и строительных материалов на автомобиль истца, если да, то откуда именно, имеются ли признаки монтажа и (или) других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания) судом отклонено, как необоснованное заявленное, направленное на затягивание рассмотрение дела.

Довод ответчика ООО «Аверс» о том, что истец обращалась в полицию, а не в ГИБДД, и цель ее была не найти виновного и разобраться в случившемся, а в фиксации повреждений автомобиля, основан на неверном понимании действующего законодательства.

Сотрудником полиции по заявлению истца был зафиксирован факт повреждения автомобиля, произведен осмотр места происшествия, установлено отсутствие состава преступления.

Вопрос гражданской ответственности за причинение ущерба относится к компетенции суда.

Согласно Договора подряда №... от (дата), заключенного между АО «Специализированный застройщик (адрес) «Дирекция по строительству» (Генеральный подрядчик) и ООО «Аверс» (Подрядчик), Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разделу АР в объеме и в сроки согласно Договору на Объекте «Жилые (адрес) №... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, расположенные по адресу: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами №..., №... по (адрес)»…

В соответствии с п. 8.33. вышеуказанного Договора – Подрядчик несет ответственность за вред, связанный с выполнением работ, причиненный личности или имуществу гражданина, включая любого работника Генерального подрядчика и (или) Подрядчика; и (или) имуществу любого юридического лица, включая Генерального подрядчика и (или) Подрядчика. Подрядчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Судом установлено, что (дата) на вышеуказанном строительном объекте производились бетонные работы на 22 этаже (на высоте 66,7 метров).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является техническим директором ООО «Аверс», в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за производством проводимых Обществом на данном объекте работ, в том числе и бетонных. (дата) производились бетонные работы на 22 этаже, никаких происшествий не было.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку свидетель является сотрудником ООО «Аверс», т.е. находится в подчинении ответчика. Его показания о невозможности повреждения автомобиля истца с места, где производились бетонные работы, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод ответчика ООО «Аверс» о том, что строительные материалы не могли попасть на автомобиль истца, припаркованный в более, чем в 14 метрах от места проведения работ, также опровергается заключением эксперта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы производились на высоте 66,7 метров от земли, производились путем вертикальной заливки на 22 этаже. Доказательства того, что строительный объект имел защитные устройства, кроме забора, что не отрицалось стороной истца, суду не представлены.

Фотоснимки защитно-улавливающих сеток на спорном объекте строительства, представленные ответчиком, были сделаны позже рассматриваемого события.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что данные сетки расположены на 10 этаже объекта и имеют большие ячейки, сквозь которые могут упасть со строительного объекта мелкие строительные предметы и материалы. Бетон доставлялся на 22 этаж краном в специальном устройстве – емкости для поднятия бетона.

Доказательства того, что при поднятии на 22 этаж объекта из данной емкости не могло произойти утечки (в том числе, расплескивания) бетонной смеси, ответчиком ООО «Аверс» не представлено.

Поскольку по договору между ответчиками ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерба несет ООО «Аверс», которым не представлены относимые и допустимые доказательства, в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аверс».

В удовлетворении требований истца, заявленных к АО «Специализированный застройщик (адрес) «Дирекция по строительству», суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с ответчика ООО «Аверс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущественного ущерба в размере 109866 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке ущерба 2500 руб., почтовые расходы – 680,18 руб., нотариальные расходы – 700 руб. (нотариальное заверение копии паспорт 500 руб., копии доверенности 200 руб.) (л.д. 6, 83), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397,32 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов (в части нотариальных расходов по доверенности, государственной пошлины, уплаченной из цены по первоначальным требованиям) не подлежат удовлетворению, как необоснованно заявленные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик (адрес) «Дирекция по строительству», Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан УФМС России по (адрес) (дата)) стоимость имущественного ущерба в размере 109866 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., почтовые расходы – 680,18 руб., нотариальные расходы – 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик (адрес) «Дирекция по строительству» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)