Дело №2-201/2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой
при секретаре Л.И.Ромашовой
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
15 мая 2025 г.
дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении ущерба.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в сфере благоустройства и озеленения территории, на припаркованный рядом с жилым домом автомобиль, принадлежащий ей, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, а ей (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб.
По факту повреждения имущества она обратилась в ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области с заявлением о проведении проверки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
С целью установления размера ущерба она обратилась в ООО «Эксассист». В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксассист» от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № с учетом округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей.
Упавшее на автомобиль дерево произрастало на внутридомовой территории дворов дома № по ул. Мира и домов № и № по <адрес> на немежёванной территории, данный земельный участок принадлежит администрации городского поселения г. Котово. Упавшее дерево убирали МУП «Благоустройство» администрации городского поселения г. Котово.
В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно требований к благоустройству и содержанию объектов и территории городского поселения г. Котово, благоустройство территории г. Котово заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.
Парковка автомобиля во дворе многоквартирного дома в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся.
Дерево на её автомобиль упало не по причине нахождения транспортного средства на дворовой территории. Осуществив стоянку транспортного средства, она не могла предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.
К тому же ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома.
Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.
Просит взыскать с администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба причиненного её автомобилю <данные изъяты>, регистрационный, номерной знак № в результате падения дерева; взыскать с администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в её пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области по доверенности ФИО2 с иском не согласен.
Третье лицо МБУ «Городское хозяйство» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе дома № по <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, и повредило его.
По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков какого-либо уголовного преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у сожительницы ФИО4, ФИО3 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, но фактически автомобилем пользуется ФИО4 Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на припаркованный ФИО4 автомобиль около четвертого подъезда <адрес> по у Мира <адрес> упало дерево, произрастающее на внутридомовой территории. После осмотра автомобиля, ФИО4 обнаружил, что на автомобиле имеются следующие повреждения: на левом переднем крыле вмятины, вмятина на капоте, вмятины на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, отломаны правое и левое зеркала заднего вида. В ходе проверки установлено, что упавшее на автомобиль дерево, произрастает на внутридомовой территории дворов дома №, № по ул. <адрес> и №, № по <адрес> произрастает на землях, относящихся к администрации городского поселения г. Котово.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО5 в ходе осмотра установлено, что осмотром места происшествия является участок местности, на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, где на данном автомобиле в результате падения дерева имеются повреждения, а именно: левое крыло (переднее) имеется вмятина, капот также имеет вмятину. Помимо этого, на крыше данного автомобиля имеется вмятина, лобовое стекло разбито. Левое и правое зеркала заднего вида сломаны.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.
В указанных правилах имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных (пункт 3.8.2).
В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно части 1 статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённых решением Котовской городской Думы от 26.12.2018 № 192/53-3, к вопросам местного значения городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе производить снос аварийных зеленых насаждений, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории поселения, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 5.1.2 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённого решением Котовской городской Думы от 26.12.2018 № 192/53-3 содержание и благоустройство территории поселения заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение территорий поселения, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.
При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.5 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённого решением Котовской городской Думы от 26.12.2018 № 192/53-3 участниками деятельности по благоустройству выступают представители администрации городского поселения г. Котово, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей и обеспечивают финансирование в пределах своих полномочий.
Из объяснений директора ООО «ЖЭУ» ФИО6, данных в ходе проведения проверки ОМВД России по Котовскому району, следует, что в обслуживании ООО «ЖЭУ» находится многоквартирный дом согласно договора № управления многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево, произраставшее на внутридомовой территории <адрес>, произрастало на не межеванной территории, и данный земельный участок принадлежит администрации городского поселения г. Котово. Уборку упавшего дерева производило МБУ «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово.
Согласно пункту 1.2 Положения об охране зеленых насаждений на территории городского поселения г. Котово, утвержденного постановлением администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области № 487 от 26.08.2021 под санитарной вырубкой понимается снос сухостойных, буреломных, ветровальных зеленых насаждений, а также снос заселенных стволовыми вредителями и пораженных болезнями зеленых насаждений в целях предупреждения распространения и (или) ликвидации очагов стволовых вредителей и опасных инфекционных заболеваний. Санитарной рубке подлежат зеленые насаждения, если они повреждены в масштабах, угрожающих их целостности и устойчивости, нарушению их целевых функций. Под санитарной обрезкой понимается обрезка больных, поломанных, засохших ветвей.
В силу пункта 3.2 Положения об охране зеленых насаждений на территории городского поселения г. Котово, утвержденного постановлением администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области № 487 от 26.08.2021, вырубка зеленых насаждений осуществляется исключительно на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, выдаваемого администрацией городского поселения г. Котово.
Однако в судебном заседании установлено, что администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области свои обязанности надлежащим образом не исполняет, своевременно разрешений на вырубку зеленых насаждений, не выдаёт, тогда как такая вырубка может осуществляться исключительно на основании разрешения, выдаваемого администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением автомобилю механических повреждений.
Сам по себе факт обломления и падения ствола дерева свидетельствует о том, что организация обследования и санитарной вырубки зеленых насаждений администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области осуществлялись ненадлежащим образом.
Доказательств, подтверждающих, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий или бездействия МБУ «ГХ», либо третьих лиц, администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в невыполнении возложенных на неё обязанностей по сохранности насаждений на землях общего пользования и по надлежащему уходу за ними.
Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксассист». В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксассист» от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Nissan X-Trail, регистрационный номерной знак <***> с учетом округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчётов.
Оснований не доверять объективности и достоверности заключений эксперта, у суда не имеется. Экспертные заключения мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда его имуществу администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, однако ответчик, возражая против исковых требований, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представил.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а именно с ответчика администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку материальные требования истца к ответчику администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворены на 100% от заявленных исковых требований, с ответчика администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО3 понесла расходы по оплате проведения экспертных работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.
Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом материальных требований к ответчику - администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг на проведение экспертных работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере. <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО3 в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: Н.А. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.