Решение по делу № 2-2776/2025 от 26.02.2025

дело №2-2776/2025 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.06.2024г. сроком на 1 (один) год (т.3 л.д.128), ответчика - ФИО4, представителей ответчика ФИО4 – адвокатов Пурсиайнена П.А. и Петрова С.Н., действующих на основании ордеров (т.3 л.д.132, т.3 л.д.172) и доверенности от 13.07.2023. сроком на 3 (три) года (т.3 л.д.133), ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

04.05.2023г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 8.500.000 руб. (т.1 л.д.8-11).

Пунктом 6 и пунктом 7 договора предусмотрено, что сумма в размере 2.500.000 руб. оплачена за счет собственных средств ФИО4 и передана ФИО6 до подписания договора, и что квартира приобретается с использованием кредитных средств в размере 6.000.000 руб., предоставленных по кредитному договору с АО «Альфа-Банк».

05.05.2023г. было зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанную квартиру (т.1 л.д.12-15).

23.05.2023г. ФИО6 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что при совершении сделки ФИО6 находилась под влиянием обмана (т.1 л.д.4-6, т.1 л.д.62, т.2 л.д.6-10, т.2л.д.100-103).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2024г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.3 л.д.78).

Истец - ФИО6 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.06.2024г. сроком на 1 (один) год (т.3 л.д.128), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО4 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные отзывы (т.2 л.д.64-66, т.3 л.д.159-161).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО5 - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв (т.2 л.д.74).

В судебном заседании 28.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Альфа-Банк», судебное извещение с копией иска было направлено в три адреса <адрес>; <адрес>; <адрес> (по месту заключения кредитного договора), почтовые отправления получена адресатом 04.02.2025г. и 10.02.2025г. (т.3 л.д.153-157), однако в судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, каких-либо возражений не представил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

И материалов дела следует, что ФИО6 являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указывает, что 26.04.2023г. на ее номер мобильного телефона поступил звонок от человека, представившегося ФИО1, а впоследствии от человека, представившегося следователем ФСБ ФИО2, который пояснил, что ее квартира продана мошенниками, для их разоблачения необходимо обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который для видимости оформит договор купли-продажи ее квартиры и что данная операция является государственной тайной за разглашение которой ФИО6 и ее дочь привлекут к уголовной ответственности.

Начиная с 26.04.2023г. ФИО1 и ФИО2 постоянно звонили ей на телефон и давали указания по дальнейшим действиям, заказывали ей такси, говорили куда надо ехать, какие документы подписывать и что делать с полученными денежными средствами.

Так, 27.04.2023г. ФИО6 по указанию ФИО2 приехала в агентство недвижимости, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, и заключила договор на оказание услуг по продаже квартиры <адрес> за 8.000.000 руб. (т.1 л.д.17-18).

28.04.2023г. ФИО4 через индивидуального предпринимателя ФИО5 подана заявка в АО «Альфа-Банк» на предоставление ипотечного кредита в размере 6.000.000 руб. (т.2 л.д.31-34).

02.05.2023г. ФИО6 получила справку из СПб ГБУЗ № о том, что под диспансерным наблюдением она не состоит, на момент осмотра психического заболевания не выявлено (т.2 л.д.70).

04.05.2023г. было оформлено заявление о создании сертификата ключа проверки электронной подписи, в котором адрес электронной почты ФИО6 указан, как <данные изъяты> (т.1 л.д.19).

04.05.2023г. между ФИО6 и ФИО4 в простой письменной форме подписан договор купли-продажи квартиры <адрес> за 8.500.000 руб. (т.1 л.д.8-11).

04.05.2023г. между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № под залог приобретаемой квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (т.2 л.д.30-56).

05.05.2023г. было зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанную квартиру (т.1 л.д.12-15).

20.05.2023г. ФИО4 подписан акт приема-передачи ключей и квартиры <адрес> (т.2 л.д.169).

Факт оказания психологического давления на ФИО6 и указания на действия, необходимые произвести для отчуждения квартиры, подтверждается представленными в материалы дела сообщениями в мессенджере <данные изъяты> (т.1 л.д.85-90, т.1 л.д.125-170, т.2 л.д.152-166, т.3 л.д.5-31).

Из представленных документов следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.43), страдает рядом заболеваний, <данные изъяты> (т.1 л.д.91-108, т.1 л.д.110-124, т.2 л.д.18).

В период с 17.05.2023г. по 15.06.2023г. ФИО6 находилась на стационарном лечении в СПб ГКУЗ № с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.109, т.2 л.д.17).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2024г. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.3 л.д.44-46).

Согласно заключению комиссии экспертов СПБ ГБУЗ № (стационар с диспансером)» от 09.07.2024г. ФИО6 с 26.04.2023г. по настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности; <данные изъяты>. В юридически значимый период ФИО6 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое было обусловлено объективными обстоятельствами юридически значимых событий и присущих подэкспертной индивидуально-психологических особенностей. Информация о предполагаемых действиях мошенников и возможность их предотвратить, а также общения защиты в обмен на сотрудничество, полученные подэкспертной от лиц, представлявшихся сотрудниками ФСБ, обусловили поведение подэкспертной. Имеющееся психическое расстройство <данные изъяты> не достигло той степени выраженности, которая лишало бы ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, в юридически значимый период с 26.04.2023г. по 11.05.2023г., в т.ч. 04.05.2023г. (подписание договора купли-продажи) ФИО6 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения которое было обусловлено объективными обстоятельствами юридически значимых событий и присущими ей индивидуально-психологическими когнитивными особенностями, что в совокупности оказало существенное влияние на снижение ее способности к критико-прогностической оценке и волевой регуляции предпринимаемых ею действий (т.3 л.д.50-60).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ – при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Следует отметить и то обстоятельство, что акт приема-передачи ключей и квартиры <адрес> подписан ФИО7 в одностороннем порядке 20.05.2023г. (т.2 л.д.169), тогда как в период с 17.05.2023г. по 15.06.2023г. ФИО6 находилась на стационарном лечении в СПб ГКУЗ №

Кроме того, как в своих письменных объяснениях, так и при рассмотрении дела по существу ФИО4 пояснил, что приобретал квартиру для своей дочери.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что еще до подписания акта приема-передачи 19.05.2023г. ФИО4 размещает объявление на <данные изъяты> о продажи квартиры, а 05.06.2023г. размещает объявление о продаже квартиры на <данные изъяты> (т.1 л.д.50-55, т.2 л.д.104-106, т.2 л.д.175-181).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что несмотря на возможность ФИО6 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, установлена невозможность ФИО6 в силу индивидуально-психологических особенностей, подверженности заблуждению и внушению со стороны третьих лиц, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению договора правильно оценить правовые последствия своих действий по отчуждению квартиры. При заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, ФИО6 была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли истца происходило не свободно, на ФИО6 оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение не имела, при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц, не имела цели достижения правовых последний, вытекающих из ст.454 ГК РФ.

Учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, действительного волеизъявления ФИО6 на отчуждение принадлежащей ей квартиры не установлено, поскольку, совершая сделку, ФИО6 полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников, не имела намерения на прекращение своего права собственности на единственное жилое помещение.

Также суд принимает во внимание, что действия ответчика ФИО4 по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры ФИО6 по явно заниженной стоимости.

Действительно, квартира приобретена по цене выше кадастровой стоимости.

Однако по заключению ООО «ПроКа» от 20.11.2023г. стоимость спорной квартиры по состоянию на 04.05.2023г. составляла 10.420.000 руб. (т.2 л.д.110-141).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> заключенный 04.05.2023г. между ФИО6 и ФИО4, должен быть признан недействительным, с последующим аннулированием записи о регистрации перехода права собственности на имя ФИО4, восстановлением записи о регистрации права собственности на имя ФИО6 и аннулированием записи об обременении в виде ипотеки.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ - если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как было указано выше, стоимость квартиры <адрес> по договору купли-продажи составляла 8.500.000 руб., и которых 6.000.000 руб. были выплачены ФИО6 во исполнение кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО4, и получение 6.000.000 руб. ФИО6 не оспаривается.

В материалы дела представлена расписка ФИО6 о получении от ФИО8 денежных средств в размере 2.500.000 руб., которая датирована 04.05.2023г. (т.2 л.д.68).

В судебном заседании 26.02.2025г. ФИО4 пояснил, что денежные средства в размере 2.500.000 руб. были у него наличными, 03.05.2023г. в присутствии ФИО5 он передал ФИО6 у нее дома денежную сумму в размере 2.000.000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 500.000 руб. он передал ФИО6 в день подписания договора купли-продажи 04.05.2023г. в банке.

В судебном заседании 26.02.2025г. ФИО5 также пояснил, что денежные средства в размере 2.500.000 руб. ФИО4 передавал ФИО6 у нее дома накануне сделки.

Между тем, ФИО4 и ФИО5, которые были опрошены судом в судебном заседании 26.02.2025г. по отдельности, не смогли пояснить конкретные обстоятельства передачи денег (время передачи, количество и номинал купюр).

Кроме того, указанные объяснения противоречат письменным объяснениям ФИО4, из которых следует, что денежная сумма в размере 2.500.000 руб. была передана им ФИО6 в помещении банка при оформлении договора купли-продажи (т.2 л.д.67).

При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснила, что 2.000.000 руб. ФИО4 ФИО6. Не передавал, 04.05.2023г. ФИО6 были переданы денежные средства в размере 500.000 руб., из которых 100.000 руб. она передала индивидуальному предпринимателю ФИО5 в качестве агентского вознаграждения (т.2 л.д.75).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.05.2023г. ФИО6 различным лицам были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 6.400.000 руб., о чем она отчиталась в мессенджере <данные изъяты> лицам, ее контролировавшим (т.1 л.д.20-22, т.3 л.д.26-27).

Также из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что 12.05.2023г. ФИО6 обратилась в органы полиции по факту перечисленных ею денежных средств неизвестным лицам (т.2 л.д.167-168, т.3 л.д.32-34) и что в настоящее время ею подан иск о взыскании неосновательного обогащения.

Из переписки в мессенджере <данные изъяты> от 15.05.2023г. следует, что на требование о возврате перечисленных денежных средств был дан ответ о том, что все деньги пошли на бронежилеты и каски (т.1 л.д.169).

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм, с учетом акта их толкования, при удовлетворении требования стороны сделки, недействительной в связи с ее совершением под влиянием существенного заблуждения, о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. Не применять такое последствие недействительности сделки суд вправе только в том случае, если его применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Не установив таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 6.500.000 руб., т.е. в той сумме, получение которой ФИО6 не отрицает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить:

- признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> (кадастровый №), заключенный 04.05.2023г. между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и восстановлением записи о праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ а также с аннулированием записи о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6.500.000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025 года.

УИД: 78RS0002-01-2023-005981-97

<данные изъяты>