УИД_91RS0№-59
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-367/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф. № 33-174/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Паниной П.Е.,
Судей
ФИО6, ФИО7,
при секретаре
ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1:
- о выделе в натуре 1/8 доли жилого дома литер «А» кадастровый № и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности, прекращении права долевой собственности ФИО2 на указанный объект,
-определении порядка пользования земельным участком площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенного под жилым домом.
ФИО3, ФИО4, ФИО1, полагая выдел доли ФИО2 невозможным, обратились со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу.
Требования участников долевой собственности мотивированы тем, что стороны являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый № площадью 387 кв.м и земельного участка под ним, кадастровый № площадью 800 кв.м, ФИО2 принадлежит 1/8 доли, ФИО3 -5/8 доли, ФИО4 и ФИО1 по 1/8 доли.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Доводы иска сводятся к несогласию апеллянта с мотивами отказа в иске, поскольку, по мнению апеллянта, перепланировка и переоборудование жилого дома, вопреки выводам суда первой инстанции, не препятствует в реализации права совладельца на выдел ее доли, техническая возможность выдела доли и определения порядка пользования земельным участком подтверждается заключением эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
В соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционный жалобе, представлению.
Как усматривается из материалов дела, отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением стороны, заявившей такой отказ, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Судебная коллегия учитывает, что иными лицами судебное решение не оспаривается, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное производство по делу прекратить.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи