Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> и 3-му лицу ПАО Сбербанк об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и 3-му лицу ПАО Сбербанк об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Требования истца основаны на том, что в 2007 году Нагатинским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданских дел № и 2-5323/07 по иску АО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу автотранспортных средств - автомобиль марки OPEL-VECTRA, легковой, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный и автомобиль марки ВАЗ – ШЕВРОЛЕ НИВА, легковой, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий темный металлик. Запрет регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств исполняется ГУ МВД России по МО в лице РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна. Решения суда по указанным делам вступили в законную силу и были исполнены истцом в полном объеме. Согласно имеющимся сведениям из Нагатинского районного суда <адрес>, гражданские дела № и 2-5323/07 уничтожены в связи с истечением срока хранения, в наряде остались только судебные акты, вынесенные по данным гражданским делам. ГУ МВД России по МО также не располагает подлинниками или надлежаще заверенными копиями определений суда. В связи с тем, что решения суда исполнены, просит обязать ГУ МВД России по МО снять запрет регистрационных действий на указанные ТС.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, и дополнил, что в 2002 году им был оформлен кредит, впоследствии за неуплату банк обратился в Нагатинский районный суд <адрес>, и в связи с рассмотрением дела был наложен запрет на регистрационные действия в отношении его транспортных средств. В настоящее время все кредитные обязательства исполнены. Год назад истец продал одну из машин, и ему стали приходить штрафы. Истец хочет снять автомашину с учета, при обращении в Нагатинский суд <адрес> за снятием запрета ему было отказано, и он был вынужден обратиться за снятием ограничений в суд по месту жительства. Он неоднократно устно обращался в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна о снятии запрета на регистрационные действия, но ему устно дали отказ, указав на то, что документы о наложении ареста отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автотранспортных средств: автомобиля марки OPEL-VECTRA, легковой, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, и автомобиля марки ВАЗ – ШЕВРОЛЕ НИВА, легковой, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий темный металлик.

В соответствии с представленной информацией, на указанные автомобили наложены ограничения на регистрационные действия по определению Нагатинского районного суда <адрес>.

ФИО2 просит обязать ГУ МВД России по <адрес> снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, пояснив, что аресты наложены Нагатинским районным судом <адрес> в качестве обеспечительной меры по искам ПАО Сбербанк, в настоящее время решения исполнены.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Спор о правах на имущество, на которое наложен арест разрешается в порядке искового производства. Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, принадлежащего должнику, и в отношении которого судом приняты ограничительные меры.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, ФИО2, как собственник имущества, не наделен в данном случае правом требовать освобождения имущества от ареста путем возложения такой обязанности на ГУ МВД России по <адрес>, которым исполнено судебное постановление.

ФИО2 имеет право обратиться в суд, наложивший арест на имущество должника, с требованием об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением требований банка. Сведений о том, что ФИО2 обращался с таким заявлением в Нагатинский суд <адрес>, истцом не представлено. Нарушений прав истца со стороны заявленного им ответчика судом не установлено.

В связи с изложенным исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 (паспорт №) к ГУ МВД России по Московской области (ОГРН <***>) об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 20.03.2023

<данные изъяты>