Решение по делу № 2-181/2025 от 14.04.2025

Дело 2-181/2025

91rs0003-01-2024-001748-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Лимаренко Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – ГБУЗ РК КРЦМКИСМП – ФИО7,представитель ответчика ФИО8 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым Крымский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи, ФИО2, третьи лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ГБУЗРК КРЦМКИСМП, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, марки TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак А №, кузов №-0051252, принадлежащему ФИО3,, под его же управлением, и с участием транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного в ДТП ФИО8

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водителями составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в данном ДТП признан виновным лицом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату за вред причинённый имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО3 уступил в полном объеме права требования ФИО4 по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по данному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и проверке сведений о полисе ОСАГО по базе РСА от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средств виновника БТП является ГБУЗРК КРЦМКИСМП, водитель ФИО2 является работником ГБУЗРК КРЦМКИСМП, в связи с чем они должны отвечать солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление об уступке права требования.

В связи с вышеизложенным, согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО8 и с ГБУЗРК КРЦМКИСМП в пользу ФИО4 денежные средства в размере 351 200 рублей, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 18 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; 25 000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя; 130 рублей – оплата почтовых расходов; 5 566 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; а также расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика – ГБУЗРК КРЦМКИСМП – ФИО7 возражал, согласно представленным суду письменным возражениям, полагал что страховая компания должна производить доплату до 400 000 рублей. Кроме того, просил учесть что эксперт Баган заинтересован в рассмотрении дела, так как он являлся выгодоприобретателем по страховому возмещению, так как именно ему было выплачено 100 000 рублей страховое возмещение.

Представитель ответчика – ФИО8 – ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не заявляли, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, марки TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак А №, кузов AZR65-№, принадлежащему ФИО3, под его же управлением, и с участием транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного в ДТП ФИО8

Транспортное средство, марки TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак А №, кузов AZR65-№, принадлежит ФИО3, а транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ГБУЗРК КРЦМКИСМП

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился ко страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (действовавшего на момент рассмотрения дела) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Представителем ответчика – ГБУЗ КРЦКИСМП и ответчиком ФИО8 ходатайств о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.

Согласно судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota voxy, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования ( ДД.ММ.ГГГГ ) в соответствии с Методическими рекомендациями утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации составляет 451 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota voxy, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 173 200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Соответственно, в приведенной ситуации, у истца имеется право требования с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 351 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на Симферопольскую станцию экстренной медицинской помощи водителем автотранспортных средств 2 класса (скорой медицинской помощи).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля ( скорой медицинской помощи) второй класс, постоянно.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля (санитарного транспорта) постоянно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗРК КРЦМКИСМП и ФИО8 заключен трудовой договора, который не содержит сведений о полной материальной ответственности работника.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выехал на автомобиле Форд транзит г.р.з. № в связи с выполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником, выполняющим работу по поручению работодателя на основании трудового договора по заданию работодателя ( путевой лист) и под его контролем за безопасным ведением работ, и потому в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГБУЗРК КРЦМКИСМП несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ГБУЗРК КРЦМКИСМП в пользу истца 351 200 рублей.

При этом суд считает, что исковые требования к ФИО2 истцом заявлены необоснованно, а потому в этой части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

В связи с тем, что специалист ФИО11, проводивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет доверенность на представление интересов ФИО3, также лично получил от ПАО Росгосстрах страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, в связи с чем не находит оснований для взыскания о ответчика 18 000 рублей за оплату данного заключения.

Судебные расходы в размере 22 000 рублей, оплаченные ФИО4 за проведение судебной авто-технической экспертизы №-Б, которые положена в основу данного решения и сторонами не оспорена, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком доказательств завышения истцом расходов на составление экспертного заключения не представлено.

Также истцом представлен в дело Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 поучил ФИО12 представление интересов в суде по спору в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и согласно условиям которого истец оплатил 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Также в связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 566 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 130 рублей – расходов на почтовые отправления следует отказать, так как данные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчикам уведомления о заключении договора об уступке права требования по страховому возмещению, что является добровольным действием истца и не связано с противоправным поведением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым Крымский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи, ФИО2, третьи лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым Крымский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи в пользу ФИО4 351 200 ( триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей, в счёт компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 25 000 (двадцать пять тысяч) рубей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, 5 566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Благодатная Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года