Дело № 2-137/2022

УИД 33RS0014-01-2022-003067-972591-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ягодкина В.Л. к Соколову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ягодкин В.Л. обратился в суд с иском к Соколову А.В. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 114387 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2022 года в 11 час. 15 мин. на 454 км автодороги Москва-Уфа, Кстовского района Нижегородской области водитель Соколов А.В., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), не соблюдал обеспечивающую безопасность движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «....», гос. номер (номер) под управлением Ягодкина В.Л., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «.... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Соколов А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Соколова А.В. не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 5217 от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114387 руб.

Истец Ягодкин В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Ягодкин В.Л. является собственником автомашины «.... гос. номер (номер)

25 июля 2022 года в 11 час. 15 мин. на 454 км. автодороги Москва-Уфа, Кстовский район, Нижегородская область Соколов А.В., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «....» гос. номер (номер) под управлением Ягодкина В.Л.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородский области от 08 августа 2022 года Соколов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомашиной «....» гос. номер (номер), на момент ДТП была застрахована СК «Ренесанс- Страхование» (полис ОСАГО ТТТ 7016387846).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2022 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....» гос. номер (номер), владельцем которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако ответчик ФИО2 не исполнил свою обязанность и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО или КАСКО в установленном законом порядке.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 5217 от 07 сентября 2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» гос. номер (номер), составляет 114387 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанными заключениями эксперта, поскольку они соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 114387 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 5217 от 07.09.2022 и кассовым чеком от 20.09.2022; расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 3548 руб., что подтверждается чеком ордером от 04.10.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате консультационных услуг ФИО3 в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской от 05.10.2022.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, проделанную представителем по делу работу, в том числе письменную, соразмерность понесенных расходов, удовлетворение требований истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 4000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в суме 4000 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) материальный ущерб в сумме 114387 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548 руб., расходы за консультационные услуги в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.