УИД: 50RS0010-01-2025-000790-70

Дело № 2-2036/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов указав, что 12 апреля 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Audi Q7, гос. рег. знак № и автомобиля КАМАЗ 53229, гос. рег. знак №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем КАМАЗ 53229, гос. рег. знак №. Автомобилю Audi Q7, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании истца. Владелец автомобиля Audi Q7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещением в размере 100 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля КАМАЗ 53229 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков. ФИО1 автомобиль в установленные сроки представлен не был. Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования у ФИО1, как у лица, причинившего ущерб, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких извещений о необходимости предоставить транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» не получал. Считает, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика не предоставление автомобиля на осмотр, уведомление о необходимости представить автомобиль КАМАЗ 53229 являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 919 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 12 апреля 2024г. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлявший автомобилем КАМАЗ 53229, гос. рег. знак №, предоставивший полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q7, гос. рег. знак №.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции.

Владелец автомобиля Audi Q7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

19 апреля 2024 года СПАО Ингосстрах направляло ответчику ФИО1 требование о предоставлении автомобиля КАМАЗ 53229, гос. рег. знак № на осмотр в СПАО «Ингосстрах» в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 44), но уже 14 мая 2024г. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещением в размере 100 000 рублей.

Поскольку страховщику ООО СК «Согласие» представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления СПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком автомобиля для проведения осмотра, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно лишь наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 апреля 2025 года