Решение по делу № 2-5408/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-5408/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003686-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «[ Н ] о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] с ФИО1 в пользу ООО [ Н ] взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 399 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 706 руб., а всего: 41 105 руб. 68 коп.

Судебный приказ вынесен на основании заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО [ Н ]

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищным услугам отменен.

Судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] отменен на основании возражений ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] относительно исполнения судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа не имело законных оснований, оно было принято при явно выраженном отсутствии спора между взыскателем и должником.

Судебной системе был причинен репутационный ущерб, выраженный в отмене ранее состоявшегося судебного акта.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по ЖКУ.

При обращении в суд ООО [ Н ] распространило относительно истца заведомо не соответствующую действительности информацию, содержащую негативную характеристику личности – «должник».

В ходе судебных разбирательств доброе имя истца подвергалось опорочиванию, честь и достоинство – унижению.

Покушение на конституционные (неотчуждаемые) права гражданина совершалось при явном нарушении требований жилищного законодательства о порядке расчетов за услуги в сфере ЖКХ.

Поскольку с исковым заявлением знакомились в канцелярии суда, с ним знакомился судья, возможно, помощник судьи, - не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики истца по настоящему делу стали известны достаточно широкому кругу лиц.

Распространение такой информации оказало на истца гнетущее морально-психологическое воздействие – его представили в качестве «должника», иными словами, недобросовестным членом общества, тогда как истец нигде и никогда не нарушал никаких норм права и правил общественного поведения.

В связи с широким распространением порочащей истца информации, истец испытывает нравственные и физические страдания.

При полном отсутствии правовых оснований ответчик распространил заведомо не соответствующую действительности информацию о якобы возникшей задолженности, тогда как задолженность возникнуть вообще не могла – достаточно указать, что так называемый взыскатель вообще никогда не предъявлял никаких платежных документов, так что любой, наделенный разумом, в состоянии понять очевидное: оплатить не выставленные к оплате счета-квитанции при всем желании невозможно; оплатить возможно только те платежные документы, которые выставлены к оплате.

В силу ч. 8 ст. 6 закона 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия «должника», предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о «должнике», просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, дом, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение на сайте мирового суда; в наименовании гражданского дела недопустимо использовать термин «должник» и «задолженность» («долг») в отношении гражданина, не имеющего просроченной дебиторской задолженности.

Размер компенсации морального вреда в связи с вышеуказанными обстоятельствами оценивает в размере 100 000 руб.

Просит :

признать распространенные ответчиком в заявлении о вынесении судебного приказа и исковом заявлении сведен о наличии у истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени истца;

взыскать с ответчика в пользу истца:

компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,

штраф.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО [ Н ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ООО [ Н ] обратилось к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] с ФИО1 в пользу ООО [ Н ]» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 399 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 706 руб., а всего: 41 105 руб. 68 коп.

Таким образом, ООО «[ Н ] обратилось в суд за защитой, как полагал заявитель, нарушенного права в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учетом положений, закрепленных в жилищном законодательстве.

После отмены судебного приказа, ООО [ Н ] обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ.

Заочным решением мирового судебного участка [Номер] [Адрес] судебного район [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] с ФИО1 в пользу ООО [ Н ] взыскана задолженность за услуги по содержанию жилого помещения, оказанные в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 399 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 411 руб. 99 коп., а всего в размере 41 811 руб. 66 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что заявление о вынесении судебного приказа не имело законных оснований, оно было принято при явно выраженном отсутствии спора между взыскателем и должником. Кроме того, при обращении в суд ООО [ Н ] распространило относительно истца заведомо не соответствующую действительности информацию, содержащую негативную характеристику личности – «должник». В ходе судебных разбирательств доброе имя истца подвергалось опорочиванию, честь и достоинство – унижению. Покушение на конституционные (неотчуждаемые) права гражданина совершалось при явном нарушении требований жилищного законодательства о порядке расчетов за услуги в сфере ЖКХ. Негативные характеристики истца по настоящему делу стали известны достаточно широкому кругу лиц. Распространение такой информации оказало на истца гнетущее морально-психологическое воздействие – его представили в качестве «должника», иными словами, недобросовестным членом общества, тогда как истец нигде и никогда не нарушал никаких норм права и правил общественного поведения. В связи с широким распространением порочащей истца информации, истец испытывает нравственные и физические страдания. При полном отсутствии правовых оснований ответчик распространил заведомо не соответствующую действительности информацию о якобы возникшей задолженности.

Обращение управляющей компании ООО [ Н ] в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является распространением порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, и, следовательно, не может являться основанием для привлечения ООО [ Н ] к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку такое обращение свидетельствует о реализации ООО [ Н ] законного права на судебную защиту охраняемых законом интересов и не преследовало цель причинить какой бы то ни было вред другому лицу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Н ] о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.