Дело №2-298/2023
УИД 48RS0018-01-2023-000114-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пироговой М.В.,
при секретаре Шестаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-139400/5010-003 от 12.12.2022 по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 10.10.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.10.2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым определен размер ущерба, подлежащего возмещению, в размере 400 000 руб. 20.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-139400/5010-003 от 12.12.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку повреждения автомобиля были получены, в том числе, из-за несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ.
В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» просит решением финансового уполномоченного № У-22-139400/5010-003 от 12.12.2022 отменить.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что документами ГИБДД установлена 100% вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по соглашению от 20.10.2022 года, осуществив выплату страхового возмещения в размере 50%. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в сумме 223,50 руб.
От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовой организации обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.10.2022 года в 10-00 час. по адресу: г<адрес> водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, ФИО2, при управлении данным автомобилем допустил наезд на открытую правую заднюю дверь припаркованного автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02.10.2022 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1, а также видеозаписью с места ДТП.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).
10.10.2022 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
10.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
14.10.2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 400 000 руб.
20.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. (50% от определенного размера ущерба).
26.10.2022 года от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
29.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением № У-22-139400/5010-003 от 12.12.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного, полагая наличие в действиях ФИО1 нарушений п.1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п.12.7 ПДД РФ).
Между тем, из административного материала, а именно: объяснений участников ДТП, усматривается, что ФИО1 открыл дверь автомобиля Audi A8, для того, чтобы положить пакеты с продуктами, а водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не заметил открытую дверь и в процессе парковки допустил столкновение.
Таким образом, нарушений п.п.1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не имеется.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения, не исполнило свои обязательства в полном объеме, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с рассмотрением настоящего дела заинтересованным лицом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 30000 руб. (юридическая консультация, представление интересов в суде), что подтверждается договором поручения от 08.02.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2023 года.
Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию и небольшую сложность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем в одном судебном заседании (продолжительностью 1 час 15 минут), количество составленных представителем процессуальных документов (письменные возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов), исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (составление процессуальных документов –5000 руб., представление интересов ответчика в суде – 10 000 рублей).
Заявленный заинтересованным лицом размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (30 000 руб.) является явно неразумным (чрезмерным).
Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг. О явном завышении вознаграждения свидетельствует то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при рассмотрении дела не требовалось изучения объемных или сложных документов.
Кроме того, заинтересованным лицом ФИО1 понесены расходы на отправку претензии и заявления о взыскании судебных расходов в адрес заявителя и заявления финансовому уполномоченному в общей сумме 223,50 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу заинтересованного лица, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-139400/5010-003 от 12.12.2022 по обращению ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 223,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года
Судья: М.В. Пирогова