САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0011-01-2022-003182-47
Рег. №: 33-23441/2023 Судья: Коваль Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «28» сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 28.06.2023 была оставлена без движения на срок по 20.07.2023.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно жалоба не содержит оснований, по которым заявитель полагает решение подлежащим отмене, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы другим участвующим в деле лицам, к жалобе не приложен ордер адвоката, подписавшего апелляционную жалобу.
Оценивая указания суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку, как следует из материалов дела, поданная апелляционная жалоба действительно не содержала оснований, по которым заявитель полагает решение подлежащим отмене, и к жалобе ответчику.
Указание суда о необходимости представления ордера адвоката, подписавшего апелляционную жалобу, нельзя признать обоснованным, поскольку представленный ранее в материалы дела ордер (т. 1 л.д. 67) содержит указание на полномочие адвоката по представлению интересов ФИО2 не только в суде первой инстанции, но и в вышестоящих судах.
Между тем, указанное ошибочное суждение суда на правильность выводов о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не повлияло.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок оставления апелляционной жалобы без движения являлся недостаточным, поскольку жалоба была подана до составления мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку заявитель о продлении срока оставления жалобы без движения не ходатайствовал, при этом апелляционная жалоба с исправленными недостатками была представлена в суд в установленный указанным определением срок, в связи с чем такого срока было достаточно заявителю для исправления недостатков жалобы, кроме того, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое определение прав заявителя никаким образом не нарушает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: