РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Акулова Д.Д., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-003307-80 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование иска, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление суда вступило в силу как не обжалованное.

Административное дело № рассматривалось с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на представление интересов в суде по делу об административном правонарушении № с ФИО2 Чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила денежные средства в сумме 10000 руб. представителю ФИО2 по делу №, чем понесла убытки по делу об административном правонарушении, а также комиссию за операцию 150 руб.

Также истец указала, что оскорблениями ФИО3 ей был причинен моральный ущерб в виде нравственных и моральных переживаний от таких действий человека в два раза младше нее. Ей был причинен моральный ущерб на сумму 25000 руб.

Моральный вред, причиненный ей ФИО3 причинен не правомерными действиями и подлежит возмещению.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; согласно определению Конституционного суда РФ. Определение от 25.11.2010 N 1465-0-0). Согласно статье 151 ГК РФ, статьям 1100 и 1101 ГК РФ; согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" пункт 15, просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу за причиненный ей моральный вред на сумму 25000 руб., понесенные убытки в сумме 10150 руб., затраты на проезд на три судебных заседания второго, шестого и двенадцатого ноября 2024 – 180 руб., согласно выданным повесткам и прикрепленным к материалам дела, а также согласно протоколу судебного заседания, имеющемуся в материалах дела, а также почтовые расходы по отправке письма ответчику в сумме 106 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно уточнила исковые требования. Просила дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу расходы на ксерокопирование документов в сумме 90 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что в следствие действий ФИО3 у нее развилась бессонница, она боится за свою безопасность, перестала спать ночами, плачет. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 оскорблял истца, находясь в здании Кузнецкого районного суда. У О.В. слабое здоровье, и то что ФИО3 ее прилюдно оскорбил, отразилось на ее здоровье. Она очень переживает, принимает лекарства. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил снизить размер заявленных требований с учетом разумности.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, а также обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в отношении потерпевшей ФИО1, приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред – нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку, возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет прав на возмещение морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, находясь на 2 этаже в здании Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбления в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

Ввиду чего, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанные выше обстоятельства совершения ответчиком ФИО3 административного правонарушения отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в результате рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>, не оспорены в установленном законом порядке ни правонарушителем ФИО3, ни потерпевшей ФИО1

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт оскорбления ФИО3 истца ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В связи с изложенным, привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, процессуальное положение ФИО1 (истца по делу) как потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не оспаривалось, также как и с учетом изложенных положений закона, не ставилось под сомнение право истца на обращение за судебной защитой в рамках настоящего спора по делу между сторонами о компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В результате оскорблений истцу были причинены нравственные страдания, нанесен существенный вред эмоциональному и психологическому благополучию. Ответчик до настоящего времени не принес извинений и сожалений относительно причиненных оскорблений. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 25 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 150-151, 1064, 1099 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, установив факт противоправных действий ответчика – оскорбления истца ФИО1, который подтвержден собранными по делу доказательствами, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями ответчика ФИО3, направленными на унижение личного достоинства истца, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, противоправность которых установлена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, помимо прочего, исследовал имущественное положение ответчика ФИО3

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО 1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданным территориальным отделом ЗАГС Сосновоборского района Управления ЗАГС Пензенской области РФ, и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей долевой собственности ФИО3 и ФИО 1 имеется жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/ имеющиеся у него объекты недвижимости от 23.01.2025.

Согласно ответа на запрос суда ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» № от 28.01.2025 в архиве учреждения отсутствуют сведения об имуществе и имущественных правах, зарегистрированных за ФИО3

Согласно справки, представленной УФНС России по Пензенской области от 03.02.2025 за № о доходах ФИО3 за 2023-2024г.г. общая сумма его дохода за 2023 год по месту работы <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.; за 2024 год по месту работы <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2023-2024 г.г. не предоставлялась. Информация о постановке ФИО3 в качестве плательщика налога на профессиональный доход в ЕГРН, отсутствует.

Аналогичная информация усматривается из сведений, представленных ОСФР по Пензенской области от 31.01.2025.

Согласно справке <данные изъяты> на 30.01.2025 ссудная задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Из справки <данные изъяты> следует, что по состоянию на 30.01.2025 у ФИО3 имеется задолженность перед банком по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> руб., а также задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, их возраст, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, имущественного положения ответчика, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем размере, так и в меньшем – суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Юридическое сопровождение истца ФИО1 в деле об административном правонарушении осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. Согласно договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь, указанную в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить вознаграждение (п.1.1 Договора).

Из п. 1.2 Договора усматривается, что Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- принять участие по делу № в отношении ФИО3 (<данные изъяты> в судебном заседании на судебном участке № 2 (<адрес>).

- устная консультация о подаче заявления в прокуратуру г. Кузнецка и правовым вопросам относительно всех юридических тонкостей данного дела.

- составление ходатайств, а именно: о приобщении к материалам дела выписок с сайта судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области и Кузнецкого районного суда Пензенской области о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности; об ознакомлении с материалами дела №.

Из п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает вознаграждение в денежном выражении путем оплаты денежных средств в сумме 10000 руб. на счет <данные изъяты> Исполнителя в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту оказания услуг к договору оказания юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик претензий к качеству услуг Исполнителя не имеет. Заказчик ФИО1 полностью оплатила вознаграждение, Исполнитель ФИО2 оплату получил в размере 10000 руб., о чем свидетельствуют их подписи, а также копия чека <данные изъяты> по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При переводе денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., банком взымалась комиссия в размере 150 руб., что также подтверждается копией чека Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что право требования истцом ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО3, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела, суд подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10000 руб. плюс расходы на комиссию за перевод оплаты услуг представителя в размере 150 руб.

В обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере стороной ответчика суду не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к взысканию заявлены требования о возмещении транспортных расходов, понесенных при рассмотрении мировым судьей административного дела № в отношении ФИО3 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в отношении потерпевшей ФИО2

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда.

Стоимость проезд в общественном транспорте в г. Кузнецке Пензенской области составляет 30 руб.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела № в отношении ФИО3 у мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области состоялось три судебных заседания, на которых присутствовал истец ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные транспортные расходы в размере 180 руб. (30х6 проезд к мировому судье и обратно= 180)

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела кассовых чеков АО «Почта России» №, 37921 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, на общую сумму 106 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ФИО1 в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на копирование документов в сумме 90 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

При этом суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, а в настоящем случае исковые требования о его взыскании морального вреда признаны судом законными и обоснованными, а сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика уменьшена судом исходя из наличия такого права у суда.

Размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет 3000 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При обращении в суд истцом, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на комиссию за перевод оплаты услуг представителя в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 90 (девяносто) руб., почтовые расходы в сумме 106 (сто шесть) руб., расходы на проезд в сумме 180 (сто восемьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 25 февраля 2025 г.

Судья Е.В. Фатеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ