РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

10 января 2023 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

установил :

ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На имя ФИО1 в ООО «Управляющая компания» был открыт лицевой счет № и начисляется ежемесячная плата за жилье и коммунальные услуги. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3, ФИО6, ФИО2 Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ оплату жилья и коммунальных услуг не производят и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме 155169,45 рублей по оплате коммунальных платежей, задолженность в сумме 51976,42 рубля по содержанию общего имущества и управление домом.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и начисленные пени, а так же просил возместить с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6062,28 рублей и почтовые расходы в сумме 773,58 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены судебными повестками, отправленными заказной почтой, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 п.3 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 п.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1, п. 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленного суду расчета следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> не производят и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ними образовалась задолженность в сумме 127665,92 рубля. Кроме того, истцом на сумму просроченных платежей были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9652,16 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17851,37 рубля, а всего 27503,53 рубля исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ

Также, из представленного суду расчета следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оплату за содержание общего имущества и управление домом по адресу: <адрес> не производит и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней образовалась задолженность в сумме 42585,31 рубля.

Истцом на сумму просроченных платежей были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3279,71 рубль и за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6111,40 рублей, а всего 9391,11 рубля исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101603,45 рублей, а также уплаченной по делу госпошлины в сумме 1616,041 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3

Ответчики задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени не оплатили, свои возражения относительно заявленных исковых требован7ий суду не сообщили.

Учитывая, изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом платежного поручения и квитанций, следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6062,68 рублей, а так же понесены почтовые расходы на сумму 773,82 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ООО «Управляющая компания» (ИНН № солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155169,45 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 127665,92 рубля и пени, в сумме 27503,53 рубля, сложившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9652,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17851,37 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН № ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ООО «Управляющая компания» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303,39 рубля по 1434,46 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания» (ИНН №) задолженность за содержание общего имущества и управление домом, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51976,42 рубля, состоящей из суммы основного долга в сумме 42585,31 рубль и пени в сумме 9391,11 рублей, сложившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3279,71 рубль и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6111,40 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759,29 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН № ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт серия №) судебные расходы в общей сумме 773,82 рубля по 260,74 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.23 г.

Судья С.Л.Федосеева