Дело № 2-2-3/2022

УИД 12RS0016-01-2021-000727-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 16 июня 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

представителей истца ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО3 обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором просила взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, произведенного после залива <адрес> по адресу: <адрес> А в сумме 56385 руб., судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 13000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1892 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования квартиры в составе комиссии директора ООО «Жилье», собственниками квартир №,<адрес> была установлена причины и составлен акт о заливе.

Ответчик был устно извещен истцом о сумме ущерба, частично возместил ущерб, предоставив строительные материалы. Сумма восстановительного ремонта, включающаяся в состав расходы истца по производству ремонтных работ в сумме 56385 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Ответственность ответчика в указанный период была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, с учетом уточнений в части размера ремонтных работ и судебных расходов, просили взыскать с ответчика расходы на производство ремонтных работ в сумме 56385 руб., расходы на представителя в сумме 27000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 215 руб.40 коп., расходы по изготовлению фотокопий в размере 338 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 14250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб., исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил возражение, согласно которого исковые требования ФИО3 не признал, просил оставить их без рассмотрения.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4

Как следует из акта о заливе помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло повреждение имущества истца - кухни и помещения санузла.

В кухне на площади <данные изъяты> кв.м. на обшитом пластиковыми панелями потолке выявлен грибок площадью <данные изъяты> кв.м., панели по указанной площади заражены грибком; на кирпичной стене, обшитой пластиковыми панелями, выявлен грибок площадью <данные изъяты> кв.м., панели по указанной площади заражены грибком; у стен из ГКВЛ площадью <данные изъяты> кв.м. размокла площадь <данные изъяты> кв.м, развит грибок на поверхности площадью <данные изъяты> кв.м.; на площади размером <данные изъяты> кв.м. размокли и отклеились обои, видны ржавые следы.

В санузле на площади <данные изъяты> кв.м. на обшитом пластиковыми панелями потолке выявлен грибок; на кирпичной стене, обшитой пластиковыми панелями, выявлен грибок площадью <данные изъяты> кв.м., панели по указанной площади заражены грибком; стена из ГКВЛ площадью <данные изъяты> кв.м. размокла, развит грибок на поверхности.

Объем восстановительных работ составляет производство следующих работ:

- в кухне: ремонт потолка (лечение грибка со снятием штукатурки до плиты и обработка противогрибковым составом площадью <данные изъяты> кв.м.; замена потолочных пластиковых плит площадью <данные изъяты> кв.м. со встроенными светильниками в количестве 4 шт), замена стен из ГКВЛ площадью <данные изъяты> кв.м., лечение стен от грибка площадью <данные изъяты> кв.м. (снятие штукатурки до кирпичной стены, обработка противогрибковым составом), снятие и поклейка обоев площадью <данные изъяты> кв.м., снятие и установка пластиковых панелей;

- в совмещенном санузле – ремонт потолка (лечение грибка со снятием штукатурки до плиты и обработка противогрибковым составом площадью <данные изъяты> кв.м.; замена потолочных пластиковых плит площадью <данные изъяты> кв.м. со встроенными светильниками в количестве 2 шт.), замена стен из ГКВЛ площадью <данные изъяты> кв.м., лечение кирпичных стен от грибка площадью <данные изъяты> кв.м. (снятие штукатурки до кирпичной стены, обработка противогрибковым составом), снятие и установка пластиковых панелей площадью <данные изъяты> кв.м.

Причиной залива стало отсутствие гидроизоляции под установленной душевой кабиной, отсутствие доступа к внутренней системе канализации и выход из строя внутренней системы канализации под душевой кабиной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом в ходе судебного заседания был поставлен вопрос о производстве судебной экспертизы с целью установления причин залива, размера ущерба, стоимости ремонтных работ. Сторона ответчика отказалась от производства экспертизы. Таким образом, суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Ответственность ответчика в указанный период была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на случай причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п.3.3.1 Правил №167 или их сочетаний, наступивших по его вине, в том числе в результате аварии: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

При обращении истца в страховую компанию с вопросом о признании указанного случая страховым и производстве страховой выплаты, в возмещении было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что ущерб был причинен вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкости, влаги или любых в том числе неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и тд.)

Согласно п.11.1.4 Правил №167 правовых основания/обязанности по выплате возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или истцом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу указанных положений п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба причинно-следственная связь между заливом ее квартиры в результате отношения собственника ФИО4 к пользованию сантехническим оборудованием, возникшими последствиями.

Ответчик ФИО4, не отрицая своей вины в причинении залива, возместил в рамках досудебного урегулирования указанного спора, произвел возмещение ущерба в части оплаты материала необходимого для производства ремонта в указанных помещениях, без учета стоимости ремонтных восстановительных работ.

Согласно договорам, представленным в материалы дела, а также актам выполненных работ, сметы, размер ремонтных восстановительных работ в квартире истца составил 56385 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Доводы стороны ответчика о недопустимости доказательства сметы, неправильного определения объема ремонта, суд опровергает, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем расчет размера ущерба превышает объем работ, необходимых для устранения повреждений, имеющихся в квартире истца.

Из расходов, затраченных на ремонт, следует исключить расходы, не связанные с заменой светильников (потолочных), замены стен из ГКВЛ, демонтажом и монтажом кухонного гарнитура с мойкой, с установленным смесителем, варочной газовой плитой, и в совмещенном санузле, расходы, не связанные с заменой светильников (потолочных), демонтажом и монтажом унитаза, стиральной машины, ванны со смесителем, тумбы с умывальником и светильником, а также водонагревателя.

Проанализировав материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что вина в причинении вреда ответчиком истцу доказана, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости ремонтных восстановительных работ в размере 37166 рублей и подлежат взысканию с собственника квартиры.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на почтовые отправления в размере 215 руб.40 коп., расходы по изготовлению фотокопий в размере 338 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12350 руб. подлежат взысканию, поскольку они подтверждены материалами дела, суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признает необходимыми расходами истца (ст.94 ГПК РФ).,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1314 руб.98 коп.

В соответствии со ост.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 27000 рублей. С учетом участия адвоката Атькановой Д.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 29 сентября 2021 г., 09 февраля 2022 г, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 16000 руб., так как она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, произведенного после залива квартира в сумме 37166 рублей, расходы на представителя в сумме 16000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 215 руб.40 коп., расходы по изготовлению фотокопий в размере 338 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314 руб.98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Савинцева

В окончательной форме решение составлено 21 июня 2022 года

Решение31.10.2022