Решение по делу № 2-1136/2023 от 09.02.2023

№

Дело №

Поступило в суд 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратился ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по страховому возмещению. Мотивировав свой иск тем, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО2 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Истец с таким решением не согласился и обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований по претензии. Истец с таким решением не согласился и обратился с заявлением финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 74 421 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 421 руб., тем самым исполнил решение финансового уполномоченного в срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в установленный срок не поступило, то ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 655, 69 руб. (74 421 х 1% х 189). Таким образом, решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно. Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, ему пришлось обратиться к ФИО3 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 20 000 руб. Истец произвел оплату по договору в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 140 655,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»-ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.00.2022, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму завышенной.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменные объяснения относительно искового заявления (л.д.29-42).

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30ч. на <адрес>, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о извещением о ДТП (европротоколом) (л.д.6).

Как указано в исковом заявлении виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП суду представлено не было.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1(л.д.6).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № –ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис серии №.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 421 руб.

Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д.9-15).

Также в решении указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению

финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение (л.д.17-23).

Вышеуказанное решение страховой организацией не обжаловано, вступило в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в суд сведений, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 421 руб. (л.д.35).

Однако, судом установлено, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.51-53), выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а страховое возмещение было выплачено истцу в размере 74 421 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 140 655,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 188 дней просрочки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций Р. экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что период начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория и с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, то есть в период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за 79 дней просрочки в размере 58 792,60 руб. (74 421 руб.*79 дней *1%).

Также, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам ответчика, сумма законной неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что настоящим суд исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.19).

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; составить исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях Заказчика о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки лично или с привлечением третьих лиц; подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с заказчиком. Все вышеуказанные обязательства относятся к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб.. Вся сумма уплачивается в момент заключения договора (п. 2) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № руб., что подтверждается распиской на л.д. 18.

В ходе рассмотрения дела № с участием представителя ФИО3 проведено 1 судебное заседание в Калининском районном суде <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем подготовлено исковое заявление /л.д. 1-3/.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителем, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /ИНН №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 58 792 руб. 60 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /ИНН №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 963 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (УИД №

Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская