КОПИЯ

Судья Маясарова Р.М. №22-1663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

представителя заявителя ФИО2,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2023 года, которым в принятии ходатайства Савицкой ФИО1 о снятии ареста с земельного участка было отказано.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата), сохранен арест на имущество ФИО5, в том числе, на праве собственности, на земельный участок для размещения гаража, общей площадью 22 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный в центральной части кадастрового квартала ***, по адресу: (адрес),

наложенный (дата) на основании постановления судьи Ленинского районного суда (адрес) - до рассмотрения исковых требований по существу.

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в принятии ходатайства заявителя ФИО1 об отмене ареста с земельного участка с кадастровым номером *** было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: (адрес), в центральной части кадастрового квартала ***, о чем в ЕГРН (дата) сделана запись регистрации № ***.

При распоряжении собственностью и переходе права собственности в Управлении Росреестра по (адрес), стало известно о наличии обременения, ранее не указанного в ЕГРН, в виде ареста по решению суда имущества прошлого собственника – ФИО5

Считает, что наложение ареста и последующее направление постановления в органы регистрации, не соответствовали требованиям закона и не могут быть признаны действительными. Отмечает, что права ФИО1 по владению и распоряжению собственностью нарушены, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 передать в Центральный районный суд г. Оренбурга для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ч. 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Поскольку заявитель ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на земельный участок, предметом иска фактически является требование об освобождении предполагаемого имущества заявителя от ареста, а не отмена ареста на имущество, иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Кроме того, из толкования п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, следует, что в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению иски об освобождении от ареста, заявленные лицами, не являющимися участниками уголовного дела, на имущество которых наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 года N 25-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1176-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене мер принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда и рассмотрения ходатайства ФИО3 по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства Савицкой ФИО1 о снятии ареста с земельного участка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева