Апелляционное определение по делу № 2-66/2023 от 05.09.2023

Судья: Дульзон Е.И. УИД 54RS0001-01-2022-001636-92

Докладчик: Зуева С.М. № 2-66/2023

№ 33-8432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре: Павловой А.Ю.

с участием прокурора Руденко А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., заслушав ФИО1, а также участвующих в судебном заседании по средствам проведения видеоконференц-связи, представителей ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании недоплаченных денежных сумм при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» в должностях заместителя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о сокращении должности.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

При увольнении ему не были выплачены все суммы положенных выплат (годовые премии, за суточные дежурства, работу в выходной день), чем причинен моральный вред, который истец оценил в 100 000 руб., всего, просил взыскать с ответчика 1 328 779,61 руб., с учётом компенсаций за нарушение сроков таких выплат.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить (том 5 л.д. 85-88).

В обоснование доводов жалобы указывает, что условия, предусмотренные локальным нормативным актом работодателя (Положение № «О премировании работников АО «Красмаш»), для выплаты ему годовой премии имелись, основания для лишения его премии отсутствовали.

Не было конкретных сроков выплаты годовой премии, предусмотренной пунктом 7.5 трудового договора, поэтому применяются сроки, установленные для выплаты заработной платы.

В решении суда не указано, чем условие о премирования в трудовом договоре отличается от условий, определяемым Положением №.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за дежурство в выходные и праздничные дни, суд (учитывая, что он обязан был круглосуточно находиться на связи и быть в готовности незамедлительно прибыть на территорию общества) исходил из того, что ни в одно из дежурств аварийных ситуаций на предприятии ответчика не произошло.

При этом, судом не учтена позиция Роструда в письме 17.04.2008 года № 911-6-1 относительно такого режима работы. Оплата труда за работу в выходной и нерабочий праздничный день производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Суд запрашивал у ответчика протоколы объектов реконструкции, которые проводились на предприятии по субботам, на которые приглашались руководители предприятия со статусом приглашения «Важность - Высокая».

Однако в материалах дела вместо копий протоколов приобщены различные бумаги, датированные разными днями без единой подписи и без указаний среди участников его (истца) фамилии, хотя свидетель П.А.А. на заседании заявил, что все протоколы с подписями у него имеются.

Ошибочный вывод о том, что он (истец) не участвовал в субботних объездах по объектам реконструкции, суд делает на основании показаний запуганного свидетеля ФИО4, которые не соответствуют действительности.

Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, несмотря на то, что в деле есть его (истца) возражения и пояснения на отзывы ответчика, где подробно расписаны и приложены медицинские документы об ухудшении здоровья. А значительное ухудшение возникло из-за ненормированного рабочего дня, постоянной работы в выходные дни, периодического переноса очередных отпусков в 2018 и 2020 годах по «производственной необходимости». На здоровье также повлияла небезопасная работа, которая была возложена с 2020 года – организация тестирования работников на коронавирусную инфекцию (том 4 л.д. 85-88 апелляционная жалоба).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярский машиностроительный завод» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> (отдел №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением 5-дневной рабочей недели с двумя выходными и ненормированным рабочим днем.

Пунктом 7.7 указанного трудового договора предусмотрено, что выплата вознаграждения за годовые результаты работы производится работнику по действующему Положению №.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом трудового договора является выполнение работником трудовых функций <данные изъяты> (отдел №). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 7.6 указанного соглашения предусмотрено, что работнику по итогам работы общества за год выплачивается денежное вознаграждение (годовая премия). Критерием для оценки деятельности работника и выплаты годовой премии является выполнение утвержденных ключевых показателей эффективности (далее – КПЭ).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена система оплаты труда повременно-премиальная. Работнику по итогам работы общества за год выплачивается денежное вознаграждение (годовая премия). Критерием оценки деятельности работника и выплаты годовой премии является выполнение утвержденных ключевых показателей эффективности (КПЭ).

Согласно п. 7.1 Методических указаний по применению ключевых показателей эффективности в Госкорпорации «Роскосмос» и ее организациях (далее – Методические указания) оценка выполнения карты КПЭ организации осуществляется по результатам итогов работы за год.

Пунктом 7.1.4 Методических указаний предусмотрено, что по результатам проработки и согласования головной организацией корректности расчета и фактических значений КПЭ оценка выполнения КПЭ организации подлежит утверждению.

Согласно п. 7.2 Методических указаний датой начала оценки выполнения КПЭ руководителей второго и третьего уровней управления (ФИО1 занимал должность <данные изъяты>) по результатам отчетного года является дата утверждения фактической оценки выполнения карты КПЭ организации за отчетный год.

Пунктом 7.2.3 Методических указаний предусмотрено, что непосредственный руководитель проводит обсуждение итогов выполнения КПЭ с владельцем карты КПЭ, а также при необходимости с вышестоящим руководителем.

Согласно п. 5.2.3 Методических указаний датой начала разработки командных и персональных КПЭ является дата утверждения наблюдательным советом/советом директоров/Корпорацией корпоративных КПЭ/КПЭ организации.

Решением Совета директоров АО «Красмаш», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №СД/2020, утверждена оценка выполнения ключевых показателей эффективности АО «Красмаш» за 2019 год в размере 32,15 %.

Согласно приказу генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №к за выполнение годовых показателей премирования и ключевых показателей эффективности за 2019 год в размере 32,15 % (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № СД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением № премированы работники, в том числе ФИО1 в сумме 266 644 руб.

Решением Совета директоров АО «Красмаш», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №СД/2021, утверждена оценка выполнения ключевых показателей эффективности АО «Красмаш» за 2020 год в размере 59,01 %.

Согласно приказу генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №к решением наблюдательного совета Госкорпорации «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС утверждена оценка выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) интегрированной структуры АО «ГРЦ ФИО5» за 2020 год. В соответствии с картой КПЭ АО «Красмаш», утвержденной решением Совета директоров общества, фактическое выполнение КПЭ за 2020 год составило 59,01 %. За выполнение годовых показателей премирования и ключевых показателей эффективности за 2020 год в размере 59,01 %, в соответствии с Положением № премированы работники, в том числе ФИО1 в сумме 46 165 руб.

Согласно карте КПЭ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – директора по персоналу и общим вопросам АО «Красмаш» - Р.С.В, итоговый коэффициент выполнения карты КПЭ составил 39,93 %. С учетом указанного показателя была рассчитана премия ФИО1 за 2021 год.

Согласно приказу генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №к за выполнение годовых показателей премирования и ключевых показателей эффективности за 2021 год, в соответствии с Положением № премирован ФИО1 в сумме 176 091,30 руб.

Годовая премия за 2019 год перечислена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; годовая премия за 2020 год перечислена ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; годовая премия за 2021 год перечислена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № организовано круглосуточное дежурство заместителей генерального директора с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Указано на необходимость в период дежурства находиться на постоянной телефонной (сотовой) связи с дежурным по предприятию и быть в готовности незамедлительно прибыть на территорию общества для решения возникающих вопросов, привлечения, при необходимости, руководителей и работников подразделений; обеспечить ежедневный доклад генеральному директору о состоянии дел и производственной обстановке на предприятии.

Согласно распоряжению исполняющего обязанности генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № организовано круглосуточное дежурство заместителей генерального директора с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Указано на необходимость в период дежурства находиться на постоянной телефонной (сотовой) связи с дежурным по предприятию и быть в готовности незамедлительно прибыть на территорию общества для решения возникающих вопросов, привлечения, при необходимости, руководителей и работников подразделений; обеспечить ежедневный доклад генеральному директору о состоянии дел и производственной обстановке на предприятии.

Согласно распоряжению генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № организовано круглосуточное дежурство заместителей генерального директора с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Указано на необходимость в период дежурства находиться на постоянной телефонной (сотовой) связи с дежурным по предприятию и быть в готовности незамедлительно прибыть на территорию общества для решения возникающих вопросов, привлечения, при необходимости, руководителей и работников подразделений; обеспечить ежедневный доклад генеральному директору о состоянии дел и производственной обстановке на предприятии.

Согласно справке помощника генерального директора – начальника отдела № АО «Красмаш» – А.О.В., секретаря директора по экономике и финансам АО «Красмаш» – С.М,В, и табелям учета рабочего времени в 2018 и в 2019 годах в отношении заместителя генерального директора – директора по персоналу и общим вопросам ФИО1 приказы о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавались, в табелях рабочего времени за 2018 и 2019 годы ФИО1 в выходные и нерабочие праздничные дни проставлен код «В» (выходные дни (для еженедельного отдыха) и нерабочие праздничные дни).

Из представленных суду протоколов объезда объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в таких объездах участие не принимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 135, 153 ТК РФ, исходил из того, что выплата премии ФИО1 за 2019, 2020, 2021 годы была возможна только с учетом персональных и командных КПЭ по итогам соответствующего года работы АО «Красмаш», а, учитывая, определенные оценки выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) работы предприятия ответчика, размер рассчитанной на их основе премии истцу, которые были выплачены последнему в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в части выплаты сумм премий.

Поскольку начисление годовой премии и выплата премии невозможны без утверждения оценки выполнения КПЭ, суд, учитывая сроки утверждения оценки выполнения КПЭ и сроки выплаты собственно премии истцу в спорные периоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату премий за 2019-2021 годы.

Анализируя доводы ФИО1 в части оплаты его работы в выходные и праздничные дни, суд пришел к выводу, что истец в спорные периоды фактически к работе не привлекался, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в его пользу оплаты, а также компенсации за задержку ее выплаты.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд отказал во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, с учетом даты обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением его требований о взыскании компенсация за задержку выплаты годовой премии за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 170,77 руб.; заработной платы за дежурства по распоряжениям в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (всего 72 часа) в сумме 168 337,44 руб., соответственно и компенсации за задержку выплаты заработной платы за дежурства в сумме 33 207,36 руб.; оплаты за работу по субботам (объезды объектов строительства и реконструкции) в 2018 году (43 субботы) и 2019 году (40 суббот) - всего 83 субботы в сумме 528 166,98 руб., соответственно и компенсации за задержку выплаты за работу по субботам в сумме 104 189,73 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за задержку выплат годовых премий за 2019-2021 годы нельзя признать обоснованными.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Так, п. 7.7 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что выплата вознаграждения за годовые результаты работы производится работнику по действующему Положению №.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом трудового договора является выполнение работником трудовых функций заместителя директора по персоналу и общим вопросам – начальника отдела (отдел №). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 7.2 Методических указаний датой начала оценки выполнения КПЭ руководителей второго и третьего уровней управления (ФИО1 занимал должность третьего уровня управления) по результатам отчетного года является дата утверждения фактической оценки выполнения карты КПЭ организации за отчетный год.

Таким образом, выплата премии ФИО1 за период работы в компании ответчика была возможна только после утверждения наблюдательным советом/советом директоров/Корпорацией корпоративных КПЭ/КПЭ организации.

Так, решением Совета директоров АО «Красмаш», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №СД/2020, утверждена оценка выполнения ключевых показателей эффективности АО «Красмаш» за 2019 год в размере 32,15 %.

Согласно карте КПЭ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – директора по персоналу и общим вопросам АО «Красмаш» - Р.С.В., итоговый коэффициент выполнения карты КПЭ составил 39,93 %. С учетом указанного показателя была рассчитана премия ФИО1 за 2021 год.

Согласно приказу генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №к за выполнение годовых показателей премирования и ключевых показателей эффективности за 2021 год, в соответствии с Положением № премирован ФИО1 в сумме 176 091,30 руб.

Указанные суммы годовой премии были перечислены ФИО1 за 2019 года - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год - платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2021 год - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая сроки утверждения оценок выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за спорные периоды, годовые премии истцу были выплачены без нарушения сроков выплаты, следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств за задержку выплат премий, не имеется.

Ссылки апеллянта на п.п. 8.2, 8.2.2 Положения № о премировании работников АО «Красмаш», так же нельзя признать обоснованными, поскольку трудовым договором с ФИО1 установлены условия премирования и при таких обстоятельствах, поскольку эти условия отличаются от тех, что приведены в указанных им пунктах Положения №, по правилам п. 1.3. данного Положения для таких работников действуют условия, согласованные в трудовом договоре.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, критерием оценки деятельности работника и выплаты годовой премии установлено выполнение утвержденных КПЭ.

Следовательно, начисление и выплата годовых премий истцу зависели, кроме прочего, от определенных и утвержденных оценок выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за спорные периоды.

С учетом этих обстоятельств, премии истцу были начислены и выплачены в установленный срок.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты истцу оплаты за дежурства в выходные и праздничные дни также нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2018 года N 26-11 во исполнение предписаний ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на отдых, а работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск, - Трудовой кодекс Российской Федерации в целях обеспечения работникам реальной возможности использования предусмотренных законом выходных и нерабочих праздничных дней для отдыха вводит общий запрет на работу в такие дни. При этом в ст. 113 данного Кодекса перечисляются исключительные случаи, когда привлечение к работе допускается, но только при соблюдении определенных условий, в том числе при наличии письменного распоряжения работодателя и, как правило, письменного согласия работников, а его ст. 149 - исходя из того, что работники в таких случаях привлекаются к работе в предназначенное для их отдыха время, которое они не могут использовать по его прямому предназначению и своему усмотрению, а значит, подвергаются дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, - прямо и недвусмысленно определяет работу в выходные и нерабочие праздничные дни как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

С тем, чтобы компенсировать работникам повышенные трудозатраты, обусловленные увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть первая); конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть вторая); оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, а если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ч. 3).

Такое законодательное регулирование призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (ст. 1 и 2, ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Установлено, что согласно распоряжению генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № организовано круглосуточное дежурство заместителей генерального директора с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Указано на необходимость в период дежурства находиться на постоянной телефонной (сотовой) связи с дежурным по предприятию и быть в готовности незамедлительно прибыть на территорию общества для решения возникающих вопросов, привлечения, при необходимости, руководителей и работников подразделений; обеспечить ежедневный доклад генеральному директору о состоянии дел и производственной обстановке на предприятии.

Согласно распоряжению исполняющего обязанности генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № организовано круглосуточное дежурство заместителей генерального директора с 16-00 года ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Указано на необходимость в период дежурства находиться на постоянной телефонной (сотовой) связи с дежурным по предприятию и быть в готовности незамедлительно прибыть на территорию общества для решения возникающих вопросов, привлечения, при необходимости, руководителей и работников подразделений; обеспечить ежедневный доклад генеральному директору о состоянии дел и производственной обстановке на предприятии.

Согласно распоряжению генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № организовано круглосуточное дежурство заместителей генерального директора с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Указано на необходимость в период дежурства находиться на постоянной телефонной (сотовой) связи с дежурным по предприятию и быть в готовности незамедлительно прибыть на территорию общества для решения возникающих вопросов, привлечения, при необходимости, руководителей и работников подразделений; обеспечить ежедневный доклад генеральному директору о состоянии дел и производственной обстановке на предприятии.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу закона оплата в повышенном размере производится работникам за часы, фактически отработанные ими в выходной или нерабочий праздничный день, тогда как фактов того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои трудовые обязанности фактически исполнял, в процессе рассмотрения дела, судом не было выявлено, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика 168 337,44 руб. в счет заработной платы за дежурства по распоряжениям в выходные и праздничные дни не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что с учетом такого распоряжения, он был вынужден в соответствующие даты, вопреки свои личным интересам, круглосуточно находится на связи и был готов в любое время прибыть на территорию завода, основанием для иных выводов не являются, поскольку такая готовность сама по себе не свидетельствует о фактическом исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, данных об обязанности истца находиться в конкретном месте, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в указанные даты нештатных или аварийных ситуаций на предприятии не происходило, ФИО1 на территорию завода не пребывал.

Ссылки апеллянта на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда в части неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в спорное время.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты работы истца по субботам и занятости его в это время на объездах объектов реконструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГР РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства, а именно справка помощника генерального директора – начальника отдела № АО «Красмаш» – А.О.В., секретаря директора по экономике и финансам АО «Красмаш» – С.М,В, и табели учета рабочего времени в 2018 и в 2019 годах в отношении заместителя генерального директора – директора по персоналу и общим вопросам ФИО1 свидетельствуют о том, что приказы о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавались, в выходные и нерабочие праздничные дни проставлен код «В» (выходные дни (для еженедельного отдыха) и нерабочие праздничные дни).

Из представленных протоколов объезда объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в таких объездах участие не принимал.

Данные обстоятельства также подтверждает и свидетель П.А.А. (работник АО «Красмаш), допрошенный судом и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки апеллянта на то, что П.А.А. сообщил суду ложные сведения, являются голословными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям самого истца на осмотры объектов реконструкции ФИО1 следовал на заводском автобусе, в котором, кроме него и П.А.А., передвигались и другие работники предприятия и все между собой знакомы, вместе с тем о допросе таких работников ходатайств суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не доказан факт работы в спорные выходные дни (субботы), оснований для удовлетворения его требований о выплате за них оплаты и компенсацию за задержку соответствующих выплат не имелось.

Кроме того, с учетом обращения ФИО1 в суд только 24.02.2022г., судом правильно применен срок исковой давности в отношении требований о взыскании: компенсация за задержку выплаты годовой премии за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30170,77 руб., заработной платы за дежурства по распоряжениям в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (всего 72 часа) в сумме 168337,44 руб., соответственно, и компенсации за задержку выплаты заработной платы за дежурства в сумме 33207,36 руб.; оплаты за работу по субботам (объезды объектов строительства и реконструкции) в 2018 году (43 субботы) и 2019 году (40 суббот) - всего 83 субботы в сумме 528166,98 руб., соответственно, и компенсации за задержку выплаты за работу по субботам в сумме 104189,73 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Каких-либо заявлений о его восстановлении и уважительных причин для восстановления пропущенного срока ФИО1 в суд не представлено.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья истца в связи с исполнением трудовых обязанностей сверх установленного договором рабочего времени не принимаются, поскольку такие требования им не заявлялись и не рассматривались.

Выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также является правильным, поскольку фактов нарушения трудовых прав ФИО1, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: