БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0025-01-2022-002013-10 33-4205/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.04.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Новые транспортные системы» (ООО "НТС") обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, указав, что 09.07.2019 между ООО "НТС" и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 797876 путем присоединения к договору в форме публичной оферты.
30.08.2020 ответчиком был арендован автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период аренды которого ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, по факту которого, сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2020, затем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования от 30.10.2020. В нарушение действующего законодательства ответчик оставил место ДТП, не дождавшись сотрудников полиции и оформления произошедшего события.
Автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится во владении ООО "НТС" на основании договора лизинга № П-0104/20 от 23.01.2020. Согласно отчету об оценке № 5215/О/05092020 от 17.09.2020, подготовленному ООО «Фаворит» рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный транспортному средству (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> - штраф, предусмотренный п. 8.4.4. договора, <данные изъяты> руб. пени в период с 05.03.2021 по 17.10.2022 согласно п.8.6. договора. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель в заседание суда не явились. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, оспаривал факт нахождения автомобиля в его владении в день ДТП.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный договором аренды транспортного средства без экипажа в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В письменных возражениях представитель истца просит в удовлетворении требований жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится во владении ООО "НТС" на основании договора лизинга № П-0104/20 от 23.01.2020.
09.07.2019 между ООО "НТС" и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору в форме публичной оферты.
Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а арендатор принимает транспортное средство для использования в соответствии со своими личными нуждами.
Согласно п. 4.3.9 договора ответчик обязан немедленно известить арендодателя через Мобильное приложение "YouDrive" или по телефону <***> в г.Москва или +7(812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург о любом повреждении автомобиля, отключении любой из систем, в том числе включая, но не ограничиваясь, системы безопасности, GPS-трекера, иных системы контроля, иных неисправностях автомобиля, поломках, и событиях, в которых участником выступает автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб, нарушениях функционирования Мобильного приложения, прекращении аренды в отсутствие действий арендатора, свидетельствующих о прекращении аренды в соответствии с настоящим договором. Прекратить использование автомобиля в случае существенных повреждений или отключении системы безопасности, GPS-трекера, иных систем контроля.
В соответствии с п. 4.3.1. договора, арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 договора) по окончании аренды автомобиля возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором.
30.08.2020 ответчиком был арендован автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В период аренды автомобиля ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается фотографиями повреждений, списком заказов по автомобилю, подтверждающим, что после использования автомобиля, он был выведен из эксплуатации для устранения неисправностей на срок до 29.03.2021.
Согласно п. 4.3.10 договора ответчик был обязан в момент наступления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно проинформировать о наступлении дорожно-транспортного происшествия арендодателя через Мобильное приложение "YouDrive" или по телефону: <***> в г.Москва или +7(812) 407-10-69 в г.Санкт-Петербург, надлежащим образом оформить и получить впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвовать во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством. Ответчику категорически запрещено оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего договора, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с арендодателем (п.4.3.10. договора).
В соответствии с п. 8.4.4. договора, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявке по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб.
Из материала проверки по факту ДТП от 30.08.2020, а именно, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2020, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования от 30.10.2020, следует, что водитель транспортного средства оставил место ДТП, что является нарушением п. 2.5 ПДД РФ и условий договора аренды.
Из представленной в материалы дела карточки клиента усматривается, что при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ответчиком представлен паспорт, удостоверяющий его личность, водительское удостоверение, (л.д. 16-17), при этом доказательства утраты указанных документов ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из всех предоставленных клиентом данных, именно ответчик 30.08.2020 обратился к истцу за услугой аренды транспортного средства. Оферта принята истцом и ответчику предоставлен допуск 30.08.2020 в 03:39:25 (л.д. 13). За использование транспортного средства 30.08.2020 с указанной ответчиком карты списалась сумма в размере <данные изъяты> руб.
Проверяя доводы ответчика о том, что за рулем на момент ДТП было другое лицо, суд с учетом п.п. 4.3.2, 8.4 указал, что поскольку по договору аренды автомобиль предоставлен ответчику без экипажа, то лицо, находившееся за рулем, считается допущенным ответчиком, пока не доказано обратное. Учитывая надлежащее обращение ответчика за услугой аренды, ее оплату, отсутствие обращений клиента к истцу с указанием на какие-либо сбои и неполадки сервиса, а также заявлений ответчика об угоне автомобиля, основания полагать, что автомобиль вышел из обладания ответчика 30.08.2020, в том числе противоправно, отсутствуют.
Согласно отчету об оценке № 5215/О/05092020 от 17.09.2020, подготовленному ООО «Фаворит» рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) составила <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, вышеуказанный отчет правильно признан судом допустимым доказательством по делу.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству и штрафа, предусмотренного п. 8.4.4. договора.
Основания и мотивы выводов суда первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части решения и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу по вышеуказанным требованиям вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда об управлении ответчиком транспортным средством в момент ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним подробно изложены в оспариваемом судебном акте. С учетом названных доводов жалобы дополнительно представителем истца суду апелляционной инстанции представлены скриншоты с точками геолокации, где координаты пользователя ФИО1 с мобильного устройства, подключенного к номеру мобильного телефона ***5868 (также указанный в карточке клиента) совпадают с данными телеметрического оборудования, установленного на автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное также подтверждает выводы суда о факте управления названным автомобилем ответчиком.
В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
Вопреки доводам жалобы документы, указанные ответчиком в ходатайстве в материалах дела имеются (л.д. 25-26, 81, 184-256).
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не допрошены в судебном заседании свидетели подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика разрешен судом в установленном законом порядке, основания отказа в удовлетворении названного ходатайства подробно изложены в определении от 17.04.2023 (л.д. 261). Не согласиться с изложенными судом первой инстанции выводами, судебная коллегия оснований не усматривает.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что в рамках административного дела не установлено, что именно ответчик стал участником происшествия и оставил место ДТП является необоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции по данному вопросу основан на имеющихся в гражданском деле доказательствах, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. суд сослался на п.8.6 договора согласно которому при задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания.
Поскольку ответчиком не исполнено требование об оплате денежных средств (ущерб и штраф) направленное ему истцом 01.02.2021 (л.д. 55-61), суд первой инстанции счел верным расчет пени представленный Обществом за период с 05.03.2021 (следующий день после возврата претензии в адрес истца) по 17.10.2022 не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В доводах жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для принятия решения о взыскании пени.
Названные доводы судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из указанных судом условий договора, а именно п. 8.6 усматривается, что пеня предусмотрена, в том числе за неисполнение арендатором требований об уплате ущерба и штрафа. В данном случае такое требование истцом направлялось ответчику, однако исполнено не было.
При этом, с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из условий договора усматривается, что пеня предусмотрена п. 8.6 договора в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также не отвечающим принципу баланса интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку размер пени определенный истцом с учетом его добровольного снижения является завышенным.
Поскольку из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера государственной пошлины, оснований для снижения размера взысканных судом расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, решение подлежит изменению в части размера взысканной пени на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.04.2023 по делу по иску ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, судебных расходов изменить, уменьшить размер взысканной неустойки (пени) с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> (четырёхсот тысяч) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 01.09.2023