Решение по делу № 2-2214/2023 от 24.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено

24 мая 2023 года

50RS0035-01-2023-001283-47

№ 2-2214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

прокурора Жуковой Я.В.

с участием адвоката Сырова М.А.

при секретаре Заботиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула в размере 321285,10 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором. Трудовой договор был расторгнут в соответствии с пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу был установлен гибкий режим рабочего времени в соответствии с записями клиентов на проведение персональных тренировок, данный режим не являлся сменной работой. При приеме на работу первичный инструктаж истцу не проводился, слокальными актами истца не знакомили. За все время работы у работодателя с графиком сменности истца под роспись ни разу не знакомили. Свои обязанности ФИО1 выполняла безупречно, нареканий и замечаний за время её работы от работодателя не поступало. Истец имеет два высших профильных образования и многочисленные дипломы о повышении квалификации по соответствующей специальности и <данные изъяты>-ми летний стаж успешной практической деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Истцу позвонила руководитель отдела кадров ООО «<данные изъяты>» и сообщила, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по статье за прогул и в её адрес направлено уведомление почтой. Истец сообщила, что находится на больничном листе и сведения об открытии электронного больничного иметься у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте России уведомление о необходимости ознакомления с приказом о прекращении трудового вора и о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправку по почте.

Истец направила Работодателю свое с согласием на отправку трудовой книжки по почте и с требованием выслать копию приказа, подтверждающего увольнение Работника или документы, утверждающие отмену данного приказа. Данное письмо пришло в почтовое отделение работодателя ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное письмо в адрес Истца не поступило.

В связи с незаконным увольнением Истец обратилась в Хорошевскую Межрайонную прокуратуру, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и полицию (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу на обращение из УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> полученному Истцом в ходе проверки по обращению было установлено, что споры по исполнению Трудового кодекса РФ, не входят в компетенцию ОВД, а рассматриваются Трудовой инспекцией и при подаче заявления в суд.

Истец не согласен с увольнением.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении результаты Истец была уволена за прогул.

За все время работы Работодатель не требовал от Работника никаких объяснений в связи с какими-либо дисциплинарными нарушениями.

Таким образом, работодателем не была надлежащим образом организована процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истец считает, что её права нарушены и поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

3-е лицо – представитель Фонда социального страхования явился, исковые требования поддерживал.

3-е лицо – представитель государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего исковые требования оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без 5 уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу инструктором тренажерного зала в ООО «Аква Профит».

Приказом №АП000000001 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено действие трудового договора, она уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением больничного листа на инструктора тренажерного зала ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с периодом нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении инструктора <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена.

Ответчик не представил ни одного документа, объективно свидетельствующего об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для получения письменных объяснений от работника.

Более того, доводы ответчика суд находит несостоятельными поскольку, надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу была предоставлена реальная возможность ознакомиться со всеми имеющими значение документами по вмененному ей дисциплинарному проступку, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу указанного суд полагает, что вменение истцу в качестве дисциплинарного проступка, дающего право на увольнение истца, произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем суду не представлены доказательства соблюдения порядка увольнения.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушение порядка увольнения в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для восстановления работника на работе в прежней должности.

При разрешении спора, суд также учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынужденный прогул) - <данные изъяты> рабочих дня.

Среднедневной заработок истца составляет сумма <данные изъяты> руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение прав со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7012,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора № №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности инструктор тренажерного зала в ООО «Аква Профит».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина