производство № 2-1828/2022
УИД№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием помощника прокурора Рощупкина А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САХНЕФТЬ» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор № заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «САХНЕФТЬ» бессрочным; восстановить ФИО1 на работе в должности оператора автозаправочной станции с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «САХНЕФТЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САХНЕФТЬ» в лице генерального директора БС* и ФИО1 был заключен трудовой договор № по условиям которого истец принята на работу в ООО «САХНЕФТЬ» оператором автозаправочной станции. Из п. 1.2 данного договора следует, что договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что она уволена. В трудовую книжку внесена запись об увольнении по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции не было обусловлено характером предстоящей работы и условий ее выполнения, при этом согласие истца на заключение срочных трудовых договоров было вынужденным, связанным с угрозой увольнения. Неправомерными действиями ответчика, выраженными в нарушении норм законодательства и как следствие нарушении прав истца как работника, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «САХНЕФТЬ» в судебное заседания не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «САХНЕФТЬ» на должность оператора автозаправочной станции, о чем между сторонами заключен срочный трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время аренды автозаправочной станции в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП АС* и ООО «САХНЕФТЬ» (п.1.2 договора).
Согласно приказу генерального директора БС* от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности оператор АЗС по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Спор возник о законности её увольнения.
Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).
Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе, определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).
Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).
При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.
В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Доказательств наличия обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, стороной ответчика не представлено.
Из п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора ООО «САХНЕФТЬ» расторгнут не был, ни одна из сторон трудового договора не выразила намерение его расторгнуть до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным между ФИО1 и ООО «САХНЕФТЬ» на неопределенный срок подлежит удовлетворению.
Тем самым в момент наступления события, с которым работодатель связывал расторжение срочного трудового договора, а именно истечение срока трудового договора, данный договор с ФИО1 расторгнут не был, то и его действие фактически продолжало иметь место на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поэтому с ФИО1 не мог быть в силу закона расторгнут трудовой договор по истечении срока его действия.
В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком сложились на неопределенный срок основания для прекращения с ФИО1 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.
При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе в должности оператора автозаправочной станции ООО «САХНЕФТЬ» с ДД.ММ.ГГГГ - дня следующего за днем увольнения.
Судом установлено, что имело место нарушение конституционного права истца на труд, охрану которого гарантировало государство. Учитывая обстоятельства дела, личность истца, поведение ответчика, последствия нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма в размере руб. соразмерна перенесенным ФИО1 нравственным страданиям. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «САХНЕФТЬ» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «САХНЕФТЬ» и ФИО1 й заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 й по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности оператора автозаправочной станции ООО «САХНЕФТЬ» с ДД.ММ.ГГГГ
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «САХНЕФТЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.