Дело № 33-4390/2023; 2-266/2023

72RS0008-01-2022-002497-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.......> в пользу ФИО1 (<.......> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего взыскать 101 100 (ста одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО6 <.......>, <.......> государственную пошлину в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 999999,99 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> Заводоуковским районным судом Тюменской области было вынесено апелляционной постановление, согласно которого приговор мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района Тюменской области от <.......> в отношении истца отменен. Ответчик с февраля 2018 года пытался привлечь истца к уголовной ответственности. На протяжении всего времени было вынесено восемь решений: постановление мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района Тюменской области от <.......> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, на основании <.......> в связи с примирением сторон; апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области <.......>, на основании которого постановление мирового судьи от <.......> отменено; приговор мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района Тюменской области от <.......>; апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым приговор мирового судьи от 27.12.2018г. отменен и дело направлено на новое рассмотрение; приговор мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района Тюменской области от <.......>; апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, на основании которого приговор мирового судьи от <.......> изменен, размер наказания снижен; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, в соответствии с которым апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> отменено; апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, на основании которого приговор мирового судьи от <.......> отменен. Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени пытался обвинить и привлечь к уголовной ответственности истца за преступление, предусмотрено <.......>, после последнего решения от <.......> отказался от обвинения, учитывая длительность периода рассмотрения уголовного дела по заявлению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела и ведением уголовного преследования. Ранее к уголовной ответственности истец не привлекалась, является законопослушными гражданином. Никогда не нарушала закон, каждое судебное заседание для нее являлось стрессом. Истец постоянно переживала перед судебным заседанием и после него. Учитывая возраст и имея ряд заболеваний, это отражалось на самочувствии истца. Истец переживала по поводу работы, так как в случае признания ее виновной, она могла лишится трудовой деятельности и при этом остаться без средств к существованию. Участие в судебных заседаниях являлось для истца психотравмирующей ситуацией. На протяжении двух лет истцу приходилось оправдываться в том, чего не было. Кроме того, для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

<.......> год приняты уточнения к иску от ФИО1 где просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 999999,99 рублей, убытки понесенные в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с исковыми требования в полном объеме.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части суммы компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что в течение 3х лет она испытывала моральные, физические и нравственные страдания, а также действия ответчика были направлены на увольнение ее с работы, лишив ее средств к существованию. Более того, у нее на иждивении находились несовершеннолетние дети, которым требовалось внимание, но вместо этого она была вынуждена ездить в суды, после чего у нее ухудшалось состояние и поднималось давление, соответственно сумма компенсация должна быть взыскана в заявленном ею размере.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда, убытки, расходы на оплату представителя. Считает, что определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ответчика, так как семья многодетная, имеет на иждивении престарелую маму с онкологическим заболеванием, а также имеется опека над ближними родственниками. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к убеждению о том, что он имел настойчивую позицию в привлечение к уголовной ответственности истца и намерение причинить вред путем ее увольнения с работы, так как это опровергается тем, что стороны пришли к ободному примирению и на основании этого было вынесено проставление мирового судьи от 31.05.2018 года. Все дальнейшие длительные судебные разбирательства спровоцированы самой истицей, которая в последующем обжаловала сама же принятое решение о примирении. В связи с такими обстоятельствами он был лишен возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и вынужден продолжать отстаивать свои права. Более того, истцом не представлено доказательств, что длительность судебного разбирательства отразилось на здоровье истца, а также имеется ли причинно-следственная связь. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец до настоящего времени трудоустроена, а также отсутствовали доказательства об намерении уволить её, более того, истец является работающей пенсионеркой. В части взыскании судебных расходов, считает, что сумма завышена, так как решение по делу принято в одном судебном заседании, также не согласен с взыскание убытков, так как договор подписан иным лицом, не имеющим отношение к рассмотрению уголовного дела.

В возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки не указала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на личном участии не настаивала.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> от <.......>, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> приговор мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> от <.......> в отношении ФИО1, отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......>.

Приговором мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> от <.......>, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> и ей назначено наказание в виде штрафа, а размере 7 000 рублей. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, транспортные расходы в размере 9111,36 рублей.

Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, приговор мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1, осужденной по ч<.......>- изменено, снизив размер наказания в виде штрафа до 50000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> от <.......> оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> приговор мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о возбуждении дела частного обвинения.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <.......> (т. 2 л.д.73-76) постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба подсудимой без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска от <.......> отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО7 о пересмотре постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> и апелляционного постановления Тюменского областного суда от <.......>.

В последующем, судом апелляционной инстанции постановленный обвинительный приговор был отменен в связи с нарушением правил территориальной подсудности по принятию к производству мирового судьи заявления о возбуждении дела частного обвинения, и <.......> постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района Тюменской области в принятии заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 было отказано (л.д. 79-80 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применениями судами норм компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что привлечение истца в качестве обвиняемой по ст. 128.1 УК РФ, нарушило ее личные неимущественные права, принадлежащее ей от рождения, достоинство личности, личную неприкосновенность, личную свободу, честное и доброе имя, соответственно, с учетом степени причинения истцу физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, учитывая категорию преступления, принимая во внимание продолжительность рассмотрения уголовного дела, возраста истца, состояние здоровья, признал за ней право на компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда с учетом следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

С учетом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается апелляционным постановлением от <.......>, приговор мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 отменен, соответственно оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда за счет причинителя вреда - частного обвинителя ФИО2, судебная коллегия не находит, поскольку он является правомерным, основан на правильном применением нормы материального права и оценке представленных доказательств.

Данные обстоятельства не оспариваются, на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 к ответственности не привлечена, виновной не признана, в принятии заявления ответчика о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, отказано.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (п. п. 38-42) разъясняет, что следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении суммы, подлежащей компенсации морального вреда в отношении истца с ответчика ФИО2, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей истицы, физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей верно, при этом с учетом доводов апелляционных жалоб и представленных документов ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Так, с учетом наличия в собственности ответчика автомобиля марки Инфинити, 2011 года выпуска, недвижимого имущества – квартиры, получения стабильного заработка, не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика, также как и нахождение на иждивении ответчика родственников ФИО 4 и ФИО2, поскольку справка о проживании ФИО 4 и справка об инвалидности ФИО2 не свидетельствуют о материальных затратах ответчика и его имущественном положении, как и нахождение указанных лиц на его иждивении, соответственно не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и убытков, в том числе и с учетом того, что семья ответчика является многодетной.

Довод жалобы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг подписан не истицей а иным лицом, не является обоснованным, поскольку ФИО7 и ФИО1 это одно и то же лицо, соответственно оснований для отказа во взыскании указанных сумм по данному основанию не имеется.

Доводы жалоб истца и ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все требования, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканных сумм как со стороны истца так и ответчика, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.