Дело №2-2594/2023
УИД 03RS0004-01-2022-006100-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Губановой Р.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей», ООО Управляющая компания «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилось несанкционированное вмешательство в систему ГВС собственников <адрес>, а именно: снос стены в санузле и переоборудование внутриквартирной разводки ГВС, о чем ДД.ММ.ГГГГг в присутствии главного инженера, мастера, юрисконсульта ООО УК «Тандем» и квартиросъемщика составлен Акт затопления от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг общая сумма ущерба, причиненного в резульатте затопления квартиры истца, составила 121 446 руб. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 7000 руб.
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Истец просил: Взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб – 121 446 руб., расходы на услуги оценщика – 7000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг - 15 000 руб., на составление досудебной претензии – 5000 руб., почтовые расходы – 220.84 руб., нотариальные расходы – 2000 руб., расходы на оплату госпошлины – 3629 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МПК УКЖ «Бест Вей» и УК «Тандем».
Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из числа ответчиков исключен.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Истец обратился с уточненным исковым заявлением к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» и ООО Управляющая компания «Тандем», просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба – 121 446 руб., расходы на оценщика – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 5 000 руб., почтовые расходы – 220.84 руб., нотариальные расходы – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3629 руб.
Истец ФИО1, представители ответчиков Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» и ООО Управляющая компания «Тандем» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственников расположенной выше квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей».
Управляющей организацией, обслуживающий жилой дом является ответчик ООО Управляющая компания «Тандем».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг, составленному главным инженером ООО УК «Тандем» ФИО4, мастером ООО УК «Тандем» ФИО5, юрисконсультом ФИО6, в присутствии квартиросъемщика <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг примерно в 16.00ч произошло затопление <адрес> в результате несанкционированного вмешательства в систему ГВС соседей сверху с <адрес>. В <адрес> проводились работы по сносу стены в санузле и переоборудованию внутриквартирной разводки ГВС. Заявка в управляющую организацию от собственников <адрес> на отключение ГВС и согласование работ не поступала. В результате подтопления пострадало следующее имущество: набухли и не закрываются двери в кухню, ванную, туалет (3 двери), порвался натяжной потолок в кухне (от залитой воды), перегорели лампочки на кухне и в туалете (всего 6 шт).
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГг, выполненному ООО АВСКОНСАЛТ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления по адресу: <адрес> составляет 121 446 руб.
Ответчиками возражений против указанного заключения не заявлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца имел место из принадлежащей ответчику квартиры.
При этом, собственником <адрес> - ответчиком Межрегиональным потребительским кооперативом по улучшению качества жизни «Бест Вей» не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по вине указанного ответчика.При таких обстоятельствах, с ответчика Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 446 руб.
Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО Управляющая компания «Тандем» в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо в результате иных неправомерных действий указанного ответчика, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО Управляющая компания «Тандем» не имеется.
Предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении истцу имущественного ущерба в результате затопления квартиры.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 3629 руб., почтовые расходы в размере 220.84 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. Суд признает расходы на досудебное заключение (7000 руб.) необходимыми расходами истца, поскольку, при подаче искового заявления истец, предоставляя досудебное заключение, выполнял возложенную на него действующим законодательством обязанность приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 5 000 руб.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 121 446 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3629 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220.84 руб.
В остальной части заявленных ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Тандем» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Зубаирова С.С.