Мировой судья Шетогубов П.А 12-355/2023
26RS0028-01-2023-001371-75
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года гор. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя по адресу: <...> защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 03.10.2023, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от 03.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить. В жалобе адвокат указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП не доказана, в материалах дела не имеется видеозаписи составления протокола в момент отказа от освидетельствования, и нет объяснения, почему он отказывается от освидетельствования. На видеозаписи не был однозначно зафиксирован факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, он не нарушил требование пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ИБДПС ГИБДД нарушены п.п. 2,5,7, 8 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения», не было достаточных поводов для возбуждения дела. ФИО1 не давал сотрудникам полиции объяснений от 16.06.2023. Также в жалобе просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, поскольку ФИО1 получил постановление 20.10.2023.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 03.10.2023отменить, производство по делу прекратить.
Начальник отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому надлежащим образом извещен о дате, времени месте, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 получил копию обжалуемого постановления получил 12.10.2023 (т. 1 л.д. 90), жалоба мировому судье поступила посредством Почты России 28.10.2023. В судебном заседании защитник пояснил, что копию постановления от 03.10.2023 ФИО4 получил 20.10.2023 и после этого принял решение его обжаловать, о чём ему и сообщил. После чего, им была составлена жалоба и в течение 10 суток подана в адрес мирового судьи.
Учитывая изложенное, суд считает возможным, восстановить защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя от 03.10.2023.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26КРФ об АП является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем KIAHM (Mohave, Borrego), государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 26 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения от 16.06.2023, согласно которому ФИО1 имеет признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 282, согласно которому ФИО1 возбужден, ругается, ведет себя агрессивно, имеется шаткость походки, ходит не уверенно, речь спутанная, нечеткая, в позе Ромберга не устойчив, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административногоправонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП он не совершал, автомобилем не управлял, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по указанию начальника смены по факту ДТП 16.06.2023осуществлялся выезд на <адрес>. По приезду на место был обнаружен автомобиль Kia НМ, государственный регистрационный знак №, находящийся в 17 метрах справа в поле по ходу движения от <адрес> к <адрес>. Рядом с автомобилем находился ФИО1, являющийся владельцем указанного автомобиля. По следам на обочине было установлено, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после допустил съезд с дороги споследующем опрокидыванием. На момент приезда на месте ДТП находились ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО5, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 и ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос о том, кто управлял транспортным средством на момент ДТП, ФИО1 не отвечал. Одежда его была растрепана и испачкана грязью, так как на момент ДТП прошел дождь и автомобиль находился в поле. Также были установлены свидетели данного происшествия: ФИО7, который в телефонном режиме пояснил, что на момент ДТП посторонних лиц, кроме ФИО1 в автомобиле ФИО2 не было, ФИО1 в автомобиле находился один, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак А 113 PC 126, не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, на котором отсутствует страховой полис «Осаго», ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем имеется отметка в имеющемся постановлении, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортомсотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу поступило сообщение от ИДПС ФИО8 о том, что к нему обратился ФИО1, который пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ФИО2 был угнан, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:20, на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО2 (Mohave/Borrego), регистрационный знак №, допустил съезд с дороги с последующем опрокидыванием т/с, при сборе материала по ДТП со слов владельца транспортного средства ФИО1 установлено, что данный автомобиль был угнан, в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, протоколом осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО91. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки КиаMohave / Borrego, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в полночь он выехал на принадлежащем ему автомобиле из <адрес> в направлении <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к границе <адрес>, он не справился с управлением, так как была плохая погода и шел дождь, он допустил опрокидывание автомобиля в поле. ФИО1 вылез из автомобиля и находился в шоковом состоянии. Кто вызвал сотрудник полиции, он не знает. Когда приехали сотрудники ДПС ГИБДД он сообщил, что это его автомобиль, но кто на нем ездил и перевернулся, он не знает. ФИО1 так пояснил, потому что был в шоковом состоянии, в настоящее время он себя хорошо чувствует и рассказал, как всё было. Претензий к кому-либо не имеет, так как сам управлял автомобилем и перевернулся на нем, от написания заявления отказался, постановлением дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Петровскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль KiaMohave, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в полночь он выехал из с. Сергиевка Грачевского района на принадлежащем ему автомобиле в направлении г. Ставрополь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к границе Грачевского района, он не справился с управлением, так как была плохая погода и шел дождь, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в поле. Он вышел из автомобиля и находился в шоковом состоянии. Кто вызвал сотрудников полиции он не знает. Когда приехали сотрудники ДПС ОГИБДД он сообщил им, что это его автомобиль, но кто на нем ездил и перевернулся он не знает. Он так пояснил, потому что был в шоковом состоянии. В настоящее время он рассказал все, как было. Претензий к кому-либо не имеет, так как сам управлял автомобилем и допустил опрокидывание автомобиля, от написания заявления отказался, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, сведениями об административных правонарушениях ФИО1, справкой федеральной информационной системы ГИБДД «Административная практика» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, имеющейся на CD-диске, видеозаписями, имеющимися на CD-диске.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД РФ) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угроз безопасность дорожного движения, в связи, с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств ворганизмеводителя на основании Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1КРФ об АП.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Фактически доводы жалобы опровергаются материалам дела, сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в обжалуемом постановлении. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КРФ об АП, и он обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции указанной статьи.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного судья считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить процессуальный срок на подачу жалобы защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от 03.10.2023
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от 03.10.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Н.В. Погодина