г. Сыктывкар Дело № 2-745/2023 (33-5769/2023)
УИД 11RS0005-01-2022-007816-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 18.09.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.01.2023, которым оказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 31 кв. м. в пределах территории МОГО «Ухта».
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить на состав семьи один человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 31 кв.м., в виде отдельной квартиры, в пределах территории МОГО «Ухта», указав в обоснование требований на непригодность для проживания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма и бездействие ответчика в принятии мер к расселению жильцов аварийного дома, проживание в котором несет угрозу для жизни и здоровья.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая о его незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что занимаемое истцом жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта», предоставлено ФИО1 по договору социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц, занимающих помещения в этом доме, со дня принятия постановления, но не позднее 18 месяцев. Срок сноса дома не установлен.
До настоящего времени дом не расселен, в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, не включен.
Как следует из представленной в материалы дела копии технического отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по обследованию многоквартирного дома <Адрес обезличен>, составленного МУ УКС по заказу МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», в результате просадок, дефектов и разрушений фундамента происходит нарушение его несущей способности, они негативно сказываются на техническом состоянии всех строительных конструкций жилого дома, дефекты стен влекут потерю их устойчивости, несущие элементы стропильной системы крыши утратили несущую способность, прочность и устойчивость фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы крыши снизились до недопустимого уровня.
Исходя из данного заключения, суд сделал вывод, что проживание ФИО1 в спорном многоквартирном доме представляет опасность для её жизни и здоровья. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения взамен аварийного, указав о том, что ни истечение срока отселения, ни опасность проживания для жизни и здоровья истца не являются достаточными для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди. Основным условием, по мнению суда, должно являться возможность признания ФИО1 малоимущей для целей принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, отмечая, что в данном деле факт малоимущности не имеет преюдициального значения, поскольку установлено самостоятельное основание для удовлетворения иска – это наличие для истца реальной угрозы для ее жизни и здоровья при дальнейшем проживании в занимаемом жилом помещении, наличие объективной нуждаемости.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 следует, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).Таким образом, если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Каких-либо сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого помещения приведено ответчиком в состояние пригодное для безопасного в нем проживания, материалы дела не содержат.
Доказательств того обстоятельства, что истец не имеет объективной нуждаемости в жилом помещении, не представлено.
Отсутствие в собственности муниципального органа жилого помещения, отвечающего требованиям истца, а также финансирования для реализации возложенной обязанности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
С целью выяснения вопроса о фактическом состоянии многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> на момент разрешения спора, о наличии действительной опасности для жизни и здоровья истца при проживании в данном жилом доме, определением судебной коллегии направлялось поручение Госжилинспекции по г. Ухте и Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты УНДПР ГУ МЧС России по РК на предмет проведения комиссионного обследования фактического технического состояния многоквартирного жилого дома.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного Госжилинспекцией по г.Ухте, в ходе визуального осмотра квартиры <Номер обезличен> установлено, что строительные конструкции здания не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов дома в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, так как превышение эксплуатационных характеристик может привести к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания. В свою очередь УНДПР ГУ МЧС России по РК установлены нарушения требований пожарной безопасности (прокладка электропровода по горючему основанию).
Таким образом, проживание истца в указанном жилом помещении представляет для нее реальную угрозу для жизни и здоровья, в том числе по основанию возможного обрушения здания.
ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, является пенсионером, относится к социально незащищенной категории граждан, иных жилых помещений не имеет, от предложенного к переселению маневренного фонда вынуждена была отказаться по причине невозможности проживания.
Ответчиком не представлено каких-либо сведений и доказательств, что предпринимались меры по расселению жильцов дома, либо состояние жилого дома (квартир) поддерживается администрацией МОГО «Ухта» в состоянии, пригодном для проживания до переселения жильцов, что отсутствует угроза обрушения дома и угроза пребывания людей в данном доме, а также доказательств того, что истец не имеет объективной нуждаемости в жилом помещении.
То обстоятельство, что истцу предлагались жилые помещения маневренного фонда в общежитиях, от которых ФИО1 отказалась с указанием на то, что в силу возраста и имеющихся заболеваний (л.д. 52) она не может подниматься выше первого этажа, не может рассматриваться как отсутствие объективной нуждаемости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Ухты в размере не менее ранее занимаемого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.01.2023.
Принять по делу новое решение.
Обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить ФИО1 с составом семьи 1 человек, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Ухта, общей площадью не менее 31,0 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.
Председательствующий
Судьи