Дело № 2-3574/2023
64RS0045-01-2023-004190-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
03 августа 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Колотухиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика - адвоката Арутюнова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТК СИТИТРЕЙД», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДК/С/10-2022/430 от 12.07.2022, заключенный между ООО «ТК СИТИТРЕЙД» и ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2440000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от основной суммы долга по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб.
До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в районный суд <адрес>.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика Арутюнов Ю.А. в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда, ранее принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила направить дело по подсудности в Видновский городской суд Московской области.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Обращение в Кировский районный суд г. Саратова мотивировано истцом тем, что она имеет местом пребывания адрес: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, <адрес>, что действительно относится к юрисдикции названного суда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
При этом, из абзаца 9 той же статьи закона следует, что под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.
По смыслу вышеприведенных норм местом пребывания гражданина Российской Федерации является его фактическое временное нахождение (проживание) в данном месте с определенной целью.
В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания истца.
Судом установлено, что истец ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Яр, ул. 1-го мая, <адрес>, копр. А, <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фирма РУСЕАН», ФИО1 работает в ООО «Фирма РУСЕАН» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что ФИО3 работает в <адрес>.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ТК СИТИТРЕЙД» расположено по адресу: <адрес>, строение 1, офис 44Б, филиалов или представительств на территории <адрес> не имеет.
В представленных ответчиком документах указан иной юридический адрес ООО «ТК СИТИТРЕЙД»: <адрес>, д. Ближние Прудищи, <адрес>, стр. 1, пом. 105, почтовый адрес: <адрес>, а/я 97.
Как указано в иске и не оспаривалось стороной ответчика, договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Поло был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Поскольку истец работает кладовщиком, то есть является работником склада, который занимается хранением, учетом и размещением товарно-материальных ценностей, а также ведет прием и выдачу товаров, суд считает, что фактически истец проживает и работает в <адрес>, и к предположениям представителя истца о возможной дистанционной работе истца суд относится критически.
Как следует из доверенности, оформленной истцом по месту своей работы, доверенность была оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, зарегистрированного по мету жительства в <адрес>.
Согласно свидетельству № ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>.
Согласно Выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля) и ФИО7 (1/2 доля).
Сведений о том, в каких отношениях состоит истец с указанными лицами, материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца о фактическом проживании истца по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, отклоняются судом, поскольку являются голословными.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено свидетельство №Б/23/0017183 о регистрации ФИО1 по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>.
Вместе тем суд не принимает во внимание данный документ, поскольку сведений, с достоверностью подтверждающих временное проживание истца по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не представлено.
Между тем законодатель, принимая норму об альтернативной подсудности дел с участием потребителей, в том числе по месту их фактического пребывания, исходил из необходимости повышения гарантий и эффективности средств защиты их нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, из необходимости обеспечения доступности правосудия.
В рассматриваемом случае истец ни временно, ни постоянно в г. Саратове не проживает, фактически истец, а также ответчик территориально находятся в г. Москве, договор купли-продажи был заключен в г. Москве. Варианта выбора суда, на территории которого будет проживать потребитель в будущем, законодатель в вышеприведенных нормах права не предусмотрел.
Суд приходит к выводу, что реальная цель истца, предъявившего свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. Саратов - изменить подсудность настоящего дела. Данная цель противоправна, нарушает интересы ответчика и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите в избранном им суде (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Дело о защите нарушенных прав такого потребителя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.
Статья 35 ГПК РФ закрепляет, в том числе положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа не допустимыми.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума ВАС РФ о 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом адрес: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, не является для истца постоянным или преимущественным местом проживания.
Указание ФИО3 соответствующего адреса в качестве своего места жительства является злоупотреблением процессуальным правом и выступает формой недобросовестного процессуального поведения истца с целью искусственного изменения территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела.
Иное толкование норм ст. 33 ГПК РФ привело бы к возможности злоупотребления истцами своим правом и предъявлении иска в суд ими избранный в нарушение правил подсудности и привело бы к нарушению конституционных прав ответчика на рассмотрение дела тем судом или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным направить дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья А.А. Волкова