судья ФИО №22К-1639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Кутилова К.А., обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Аверичева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Спиридоновой Л.Э. на постановление судьи Петрозаводского (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО и защитника-адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту убийства Т по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователем по особо важным делам СО по (.....) СУ СК РФ по РК представлено в суд согласованное с заместителем руководителя СО по (.....) СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО не согласен с постановлением. Утверждает, что он не имеет намерения препятствовать следствию и оказывать давление на свидетелей. Пишет, что суд не учёл, что он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находится малолетний ребёнок, единственным кормильцем которого он является. Указывает, что произошедшее с супругой является для него личной трагедией. При этом он хочет растить сына и сделать всё возможное, чтобы тот ни в чём не нуждался. Заявляет, что готов оказать максимальное содействие следствию. Просит отменить постановление, избрать в отношении него подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Спиридонова Л.Э. полагает, что вопрос о мере пресечения разрешён судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО с момента его задержания отрицает свою причастность к совершению преступления. Утверждает, что суд не учёл отсутствие прямых доказательств, подтверждающих факт совершения преступления именно ФИО, тогда как причастность иных лиц органами следствия не исключена. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО, который к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет среднее специальное образование, служил в армии, имеет постоянное место жительства, работы и легальный источник дохода. Кроме того, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, а также имеются непогашенные кредитные обязательства. Ссылается на отсутствие у ФИО намерений скрываться от следствия, воздействовать на других участников судопроизводства или препятствовать осуществлению расследования, заниматься преступной деятельностью. При этом вывод о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, противоречит требованиям ст.108 УПК РФ. Просит отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (.....) РК ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а жалобы обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Спиридоновой Л.Э. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО может воспрепятствовать производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобах о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у ФИО намерений заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения защитника о невиновности ФИО в совершённом преступлении не могут быть оценены на данной стадии судебного разбирательства.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём указано в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Спиридоновой Л.Э. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков