копия

Гр.дело №2-1210/2022 УИД 24RS0028-01-2022-003320-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03.05.2021 по адресу: <...> зд.37, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 80872,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №99900 от 13.09.2021.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба - 80872,55 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2626,18 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенностей от 30.04.2022 и от 06.05.2022, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Миллениум групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.06.2021, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также пояснила, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Миллениум групп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № от 07.04.2021. Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях аренды транспортное средство «<данные изъяты>». Таким образом, эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>» с момента его передачи во владение 29.04.2021 осуществлял лизингополучатель ООО «Миллениум групп» в лице своих полномочных представителей. В настоящее время договор лизинга является исполненным в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи №№ от 15.04.2022. Транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано лизингополучателем в СК «Согласие» по полису ОСАГО, транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано лизингодателем в АО «Согаз» по полису комплексного автомобильного страхования КАСКО.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2021 в 11 час. 50 мин. на ул.Биатлонная, 37 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежавшим ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежавшим на праве собственности АО «ЛК «Европлан».

Согласно административного материала № 52580, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Определением 24 № ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5 от 03.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано лизингодателем АО «Лизинговая компания «Европлан» в АО «СОГАЗ» по полису комплексного автомобильного страхования КАСКО (полис страхования №№ от 16.04.2021).

Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» 13.09.2021 была произведена оплата по договору № № от 27.06.2019; по счету № № от 19.08.2021 за ремонт <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения по акту № в размере 80872,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99900 от 13.09.2021.

АО «СОГАЗ» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования, поскольку ФИО1 не имел полиса ОСАГО и был виновен в ДТП, произвело выплату страхового возмещения ООО «Миллениум Групп» на основании акта о страховом случае в размере 80872,55 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, у страховщика АО «СОГАЗ» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 80872,55 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626,18 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 8655. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 2626,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба 80 872 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 рублей 18 копеек, а всего 83 498 (Восемьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись – О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В.Белькевич