Мировой судья Брага Г.А. Дело № 11-43/2023

64MS0082-01-2020-000347-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии и возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 624,88 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 916,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии возражения об отмене судебного приказа со ссылкой на пропуск заявителем срока на обращение с таким заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-340/2020 и заявление возвращено ФИО1

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 3).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа № 2-340/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов гражданского дела № 2-340/2020 следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Данным определением заявление ФИО1 об отмене судебного приказа рассмотрено по существу и возвращено в виду пропуска срока на подачу возражений при отсутствии документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок.

При подаче повторного заявления, ФИО1 также не представил документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок

Давая оценку доводам, изложенным в указанном заявлении, мировой судья констатировал, что требования ст. 128 ГПК РФ о сроке направления должнику судебного приказа судом были соблюдены, копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу его регистрации, что не оспаривается, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы им с нарушением установленного законом срока, уважительных причин не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьёй надлежащим образом в установленные законом сроки, судебный приказ получен заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу проверены мировым судьей с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении об отмене судебного приказа, в своем определении мировой судья дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 224 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Г.Д. Арсланова.