Гражданское дело № 2-88/2023

67RS0007-01-2022-000464-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 23 января 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясопром», в лице директора К.С.А., обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с требованием к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ИП ГКФХ К.С.А., К.С.А., ООО «Мясопром» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 313 617,13 руб. дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании исполнительского сбора. При этом дд.мм.гггг определением Арбитражного суда Смоленской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ГКФХ К.С.А., в лице конкурсного управляющего Л.Е.Г., и конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк, Филиал АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт», Х.П.А., АО «Росагролизинг». дд.мм.гггг постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство окончено в связи с поданным заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Заявитель указывает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. На основании изложенного, просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № ххх.

В судебное заседание представитель ООО «Мясопром» по доверенности А.Г.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Г.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.

Заинтересованное лицо Х.П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона).

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства К.С.А., К.С.А., ООО «Мясопром» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 7 313 617 руб. 13 коп.; в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 768 руб. 09 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество (л.д.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от дд.мм.гггг на основании исполнительного листа № ххх от дд.мм.гггг, выданного Сафоновским районным судом Смоленской области, в отношении должника – ООО «Мясопром» возбуждено исполнительное производство № ххх (л.д.59).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от дд.мм.гггг с должника ООО «Мясопром» взыскан исполнительский сбор в размере 511 953,20 рублей (л.д.63).

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала по вышеуказанному гражданскому делу на правопреемника – Х.П.А. (л.д.60).

Постановлением начальника отделения –старшим судебным приставом ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от дд.мм.гггг по исполнительному производству № ххх произведена замена взыскателя (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от дд.мм.гггг дело № ххх утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ГКФХ К.С.А., в лице конкурсного управляющего Л.Е.Г., и конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк, Филиала АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт», Х.П.А., АО «Росагролизинг», в лице представителя собрания кредиторов Х.П.А. Производство по делу о банкротстве прекращено (л.д.15).

дд.мм.гггг начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, на основании заявления взыскателя Х.П.А., исполнительное производства № ххх окончено, все меры принудительного исполнения отменены (л.д.64).

Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении ООО «Мясопром» по вынесенному и неисполненному ранее постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора от дд.мм.гггг, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что требование исполнительного документа не исполнено в срок в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а поэтому такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. При этом часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Данная правовая позиция приведена в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., определении ВС РФ от 25.07.2018 г. № 305- КГ 17-23457.

Как следует из материалов дела, между должником и взыскателем определенное время решался вопрос урегулирования имеющейся задолженности. Окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами в дд.мм.гггг, а затем утверждены определением Арбитражного суда Смоленской области от дд.мм.гггг.

Все действия ООО «Мясопром» свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности.

В связи с чем, применение к ООО «Мясопром» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 511 953,20 руб., что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Мясопром» (<данные изъяты>) от исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх по исполнительному производству № ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова