Апелляционное определение по делу № 33-16438/2023 от 14.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-16438/2023 (2-76/2023)

14 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее АО «ДЭП №103») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 14 октября 2019 г. на временном мосту через реку Каргалка 698 км автодороги Казань - Оренбург - Акбулак - граница Республика Казахстан, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... с полуприцепом ..., г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО2, попало в ДТП, а именно во время проезда по мостовой совершил наезд на деформированную переходную плиту, которая являлась дорожным покрытием на мосту, в результате чего произошло опрокидывание полуприцепа .... В результате ДТП полуприцеп ... получил механические повреждения, а именно: повреждение структуры шины (боковой порез) переднего левого колеса, повреждение структуры шины (боковой порез) заднего правого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация кронштейна переднего правого рессора, деформация с разрывом металла переднего правого рессора, деформация рамы, деформация поворотной тележки, деформация дышла прицепа. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца составляет 225777,90 руб. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик, так как АО «ДЭП № 103» производило ремонтные работы и сооружало временный обводной мост для передвижения автотранспорта, однако мер направленных на устранение повреждений дорожного покрытия временного моста им не предпринято.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «ДЭП № 103» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в размере 225777,90 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5458 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства в размере 8500 руб.

Решением Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП № 103» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, удовлетворены. Взысканы с АО «ДЭП № 103» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 225777,90 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «ДЭП № 103» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭП № 103», указывая, что АО «ДЭП № 103» является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства и ООО «СтройБлокТехнология» заключен государственный контракт №... на капитальный ремонт моста через реку Ср.Каргалка на 698 км.+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург – Акбулак – граница Республики Казахстан (далее государственный контракт) которым установлено, что работы по капитальному ремонту моста через реку Ср.Каргалка на 698 км.+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург – Акбулак – граница Республики Казахстан на момент ДТП от 14 октября 2019 г. выполняет ООО «СтройБлокТехнология».

В силу пунктов 8.6, 8.8 государственного контракта на ООО «СтройБлокТехнология» возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «СтройБлокТехнология», так как без участия ООО «СтройБлокТехнология» в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения невозможно рассмотреть данное дело.

Однако суд первой инстанции ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, не устанавливал лицо, производившее работы по ремонту моста и оборудованию временного моста, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройБлокТехнология».

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройБлокТехнология», в то время как его права затрагиваются рассматриваемым спором, то решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия определением от 07 сентября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве ООО «СтройБлокТехнология» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

П. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как подтверждается материалами дела, 14 октября 2019 г. на временном мосту через реку Каргалка 698 км автодороги Казань - Оренбург - Акбулак - граница Республика Казахстан, водитель Л., управляя транспортным средством ..., г.р.з. №... в составе полуприцепа ..., г.р.з. №..., во время проезда по мостовой совершил наезд на деформированную переходную плиту, которая являлась дорожным покрытием на мосту, в результате чего произошло опрокидывание полуприцепа ..., г.р.з. №... и транспортное средство получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2019 г. следует, что в действиях водителя Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия также не усматривает нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что опрокидывание автомобиля произошло по вине Л.

01 октября 2019 г. между ФИО1 (арендодатель) и Л. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство ..., г.р.з. №... в составе полуприцепа ..., г.р.з. №....

Собственником транспортного средства марки ..., г.р.з. №... в составе полуприцепа ..., г.р.з. №... является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В схемы ДТП указано, что на участке автомобильной дороги 698 км Казань - Оренбург - Акбулак - граница Республика Казахстан имеется препятствие. По состоянию на 14 октября 2019 г. производителем работ являлось АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103».

В силу государственного контракта №... 05 июля 2018 г., заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства и ООО «СтройБлокТехнология», ООО «СтройБлокТехнология» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту моста через реку Ср.Каргалка на 698 км.+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург – Акбулак – граница Республики Казахстан.

Согласно п. 5.1 государственного контракт на указанном участке дороги начало работ с момента заключения контракта, окончание работ – 31 октября 2019 г.

Согласно акта от 09 июля 2018 г., участок 698 км.+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург – Акбулак – граница Республики Казахстан передан ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства для выполнения работ подрядной организации ООО «СтройБлокТехнология».

Таким образом, место, на котором произошло ДТП, относится к участку автомобильной дороги, ремонт которой производился по условиям названного выше государственного контракта ООО «СтройБлокТехнология», в том числе и работы по возведению временного моста.

ООО «СтройБлокТехнология» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожное покрытие на временном мосту было надлежащего качества и опрокидывание прицепа произошло не по вине ООО «СтройБлокТехнология», повреждения транспортного средства получены не на указанном мосту и не с связи с ненадлежащим качеством дорожного покрытия на мосту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО «СтройБлокТехнология», как ответственное лицо за содержание автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, поскольку нахождение проезжей части моста в ненадлежащем состоянии состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшихся повреждений транспортного средства.

Таким образом, доводы представителя ООО «СтройБлокТехнология» о том, что ООО «СтройБлокТехнология» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» является ненадлежащим ответчиком, так как отсутствуют доказательств, подтверждающие, что указанное юридическое лицо проводило ремонтные работы на дороге и мосту, его действиями (бездействием) причинен ущерб истцу, поэтому в удовлетворении исковых требований к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Истцом в материалы дела в подтверждение причиненных ему убытков представлено экспертное заключение №... от 29 июня 2022 г. ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки», согласно которому установленные повреждения полуприцепа ..., г.р.з №..., по месту и характеру, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 октября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., г.р.з. №... по состоянию на 14 октября 2019 г. составляет без учета износа 225777,90 руб., с учетом износа 60846,78 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, материалы дела не содержат. Надлежащим ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, не оспаривался.

С учетом установленных выше обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, учитывая, что виновным в причинении вреда истцу является ООО «СтройБлокТехнология», не исполнившее должным образом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, поскольку дефекты дорожного покрытия превышали допустимые параметры, состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, судебная коллегия, приняв заключение судебной экспертизы ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» в качестве надлежащего доказательства, которое не оспорено ответчиком ООО «СтройБлокТехнология», приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройБлокТехнология» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 225777, 90 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «СтройБлокТехнология» о том, что ответственным лицом перед истцом за причинение ущерба является Л., который пользовался транспортным средством на основании договора аренды, на него была возложена обязанность по сохранению транспортного средства в исправном состоянии и его ремонту, судебной коллегией отклоняются, так как ущерб истцу был причинен по вине ООО «СтройБлокТехнология», поэтому на арендатора не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного по вине ООО «СтройБлокТехнология».

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика ООО «СтройБлокТехнология», изложенные в письменном отзыве, о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании ущерба с ООО «СтройБлокТехнология», так как ДТП имело место 14 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» 31 августа 2022 года в электронном виде, то есть в пределах срока исковой давности.

При обращении с настоящим иском в суд истец не знал и не мог знать, что надлежащим ответчиком по его требованию является ООО «СтройБлокТехнология», поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2019 года усматривается, что производителем работ являлось АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103». Таким образом, должностным лицом ГИБДД было указано о том, что производителем работ являлось АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», что привело к неправильному определению истцом надлежащего ответчика.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, ООО «СтройБлокТехнология» к участию в деле не привлекалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 07 сентября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройБлокТехнология».

Между тем, юридически значимым является момент, с которого истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец на момент подачи иска не знал и не мог знать, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройБлокТехнология», так как должностным лицом ГИБДД было указано о том, что производителем работ по ремонту моста является АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103».

Учитывая изложенное, в данном случае имеются основания для исчисления срока исковой давности не с момента причинения вреда, а с момента привлечения к участию в деле по инициативе судебной коллегии соответчика ООО «СтройБлокТехнология» 07 сентября 2023 г.

Таким образом, срок исковой давности у ФИО1 для предъявления исковых требований к ООО «СтройБлокТехнология» не истек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройБлокТехнология» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «СтройБлокТехнология» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» надлежит отказать, так как установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройБлокТехнология».

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) в возмещение ущерба сумму в размере 225777 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5458 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова