Судья Абраменко С.В. Дело 22-5416/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по ............ от .......... ...........5 о прекращении уголовного дела ........, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей материалы дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и полагает, что содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления составляют сведения о событиях и решениях, которые процессуально не зафиксированы материалах следствия и основаны лишь на точке зрения начальника следственного отдела ОМВД России по ............ ...........6 Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., ссылается на решение Анапского городского суда Краснодарского края от .........., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... и отмечает, что суд первой инстанции не опроверг аргументы заявителя, согласно которым оспариваемое постановление следователя является незаконным, объяснив их неверным толкованием права. Ссылается на ст.14 УПК РФ и обращает внимание на то, что выступления участвующих в судебном заседании лиц не указывали на наличие законных оснований принятия следователем решения о прекращении уголовного дела. Указывает, что следствием по уголовному делу на момент его прекращения в нарушение ст.73 УПК РФ не установлены обвиняемые или подозреваемые по уголовному делу и конкретное время совершения преступления. Ссылается на ст.ст.78, 8 УК РФ, ст.ст.46, 52 Конституции РФ и настаивает на том, что в силу пассивного проведения следственных мероприятий отсутствуют конкретные сведения о времени совершения преступления, которым заявителю причинен ущерб в размере 2 200 000 рублей, и совершивших его лицах. Отмечает, что это нарушает конституционные права заявителя на доступ к правосудию, создает условия нарушения принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенные преступления. Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ либо вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст.125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. В случае, когда жалоба подана на повторное прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, требующему предварительного согласия обвиняемого, судье следует проверить, получено ли такое согласие при вынесении обжалуемого решения, а также разъяснены ли обвиняемому вновь правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела от .......... год вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом требования ст.212 УПК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по ............ от .......... ...........5 о прекращении уголовного дела ........, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Бумагина