Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/2-598/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1414/2023
6 сентября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,
обвиняемого О. и его защитника-адвоката Сорокиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сорокиной О.В. в интересах обвиняемого О. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 августа 2023 года, которым
О., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 октября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении О., Е. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ - по фактам незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в сумме не менее 83 873 956,16 рублей, то есть в особо крупном размере, в составе организованной группы; незаконного оборота средств платежей в составе организованной группы; незаконного образования юридических лиц группой лиц по предварительном сговору.
27 апреля 2023 года О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
28 апреля 2023 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.
29 апреля 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 26 августа 2023 года
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 28 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокина О.В. указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточным основанием для продления ее подзащитному срока содержания под стражей.
Доводы органов следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, обременен устойчивыми социальными связями, имеет на иждивении четверых детей, один из которых страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении, кроме того, его супруга и родители также имеют хронические заболевания.
Полагает, что у суда имелись все основания для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Просит постановление отменить, изменить в отношении О. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении О. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения возможной причастности О. к совершению указанных преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому О. для проведения указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе, установления и допроса «клиентов», пользующихся услугами у участников преступной деятельности по незаконному обналичиванию денежных средств; завершения осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков; завершения допросов номинальных директоров организаций, подконтрольных участникам преступной деятельности; истребования в полном объеме в кредитных учреждениях выписок по расчетным счетам подконтрольных организаций; назначения бухгалтерской судебной экспертизы; изъятия регистрационных дел организаций.
Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных действий.
Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел, что О. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в г.Брянске, характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, двоих детей супруги, осуществляет уход за своими родителями преклонного возраста, имеющими 3 группу инвалидности, вместе с тем, характер предъявленного О. обвинения в совершении в составе организованной группы двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знакомство с участниками уголовного судопроизводства, с учетом того, что не все причастные к совершению инкриминируемых ему преступлений лица к настоящему времени установлены, стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства в целях изменения ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.
Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, однако, как сами по себе, так и в совокупности, не являются достаточным основанием для изменения действующей меры пресечения.
Доказательств того, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 августа 2023 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сорокиной О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова