Дело №2-139/2023
УИД № 03RS0005-01-2022-008997-24
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-16520/2023
6 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Александровой Н.А.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, ООО СЗ «Талан-Уфа» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что на основании договора № №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, в связи с чем, дата направил застройщику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков. дата претензия получена ответчиком, однако требования остались без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 236 222,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011,24 руб.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 236 222,49 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011,24 руб.; в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 862 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование жалобы указывает, что истец стал собственником квартиры с недостатками дата, соответственно и право на взыскание штрафа в пользу потребителя возникло дата
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что принятое экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку выводы Э. являются неверными, так же указывает, что судом проигнорировано добровольное удовлетворение требований в сумме 21 312 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, подтвердившего частичное удовлетворение требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № №... дата и акта сдачи-приемки от дата ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» передал в собственность ФИО2 адрес расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, в связи с чем, дата потребитель направил застройщику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков. дата претензия получена ответчиком, однако требования остались без удовлетворения.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от дата сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 483 711 руб.
Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению Э. №... от дата, подготовленному ООО «АльфаСтройЭксперт» отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению Ответчиком на момент получения положительного заключения проектной документации – имеются, выполненные работы условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации – не соответствуют. Недостатки являются следствием несоблюдения Ответчиком требований СНиП, СП, ГОСТов, обязательных к применению на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия, являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета стоимость работ по устранению недостатков составляет 239 559,49 руб., стоимость заменяемых изделий составляет 3 337 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный ФИО2, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные ФИО2 недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 236 222,49, в пределах заявленных требований.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Так же, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовых расходы в размере 1 011,24 руб., в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Между тем, ответчиком в обоснование своих доводов, к апелляционной жалобе приложены документы о перечислении истцу денежных сумму, а именно платежное поручение №... от дата на сумму 21 312 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Учитывая, что сторонами суду не было сообщено при рассмотрении дела в суде первой инстанции об оплате денежных сумм ответчиком, представитель общественной организации не возражал против приобщения указанных платежных поручений и взыскании сумм с учетом выплаченных в пользу потребителя денежных средств, судебная коллегия приняла данные документы в качестве новых доказательств, поскольку повторное взыскание уже выплаченных сумм приведет к неосновательному обогащению истца и повлечет за собой новый спор между сторонами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с взысканием с ответчика расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, полагает необходимым изменить взысканные суммы устранения строительных недостатков и неустойки, взыскав их с учетом выплаченных ответчиком сумм до вынесения решения и в период рассмотрения дела в суде.
Поскольку, ответчиком 27 июня 2022 г. выплачено истцу 21 312 руб., то есть до обращения в суд, стоимость устранения недостатков в квартире подлежит взысканию за вычетом указанной суммы и составит 214 910,49 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков влечет также изменение судебных расходов.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку правильность выводов суда относительно определения соразмерной суммы расходов по оплате услуг представителя и её взыскания в размере 15 000 руб. в апелляционных жалобах ответчика не ставится под сомнение, судебная коллегия применяя правила пропорциональности, за основу указанных расходов используют определенную судом первой инстанции сумму в размере 15 000 руб.
Поскольку истец просил взыскать сумму на устранение строительных недостатков в сумме 236 222,49 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 214 910,49 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:
214 910,49 : 236 222,49 = 0,91 – коэффициент пропорциональности,
40 000 х 0,91 = 36 400 руб. – расходы на досудебное исследование;
15 000 х 0,91 = 13 650 руб. – расходы на оплату юридических услуг;
1 011,24 х 0,91 = 920,23 руб.– почтовые расходы;
65 000 х 0,91 = 59 150 руб. - с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «НИЦ Альянс» расходы на производство судебной экспертизы.
65 000 - 59 150 = 5 850 руб. - ФИО2 в пользу ООО «НИЦ Альянс» расходы на производство судебной экспертизы.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 649,10 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что Постановление Правительства №479 не исключает взыскание штрафа с застройщика в пользу потребителя, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцами были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 10 июня 2022 г.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 10 июня 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно включил стоимость гидроизоляции по всей площади квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку при составления ведомости объемов работ и локального сметного расчета Э. было учтено устройство гидроизоляции только по помещениям санузла и ванной комнаты (стр.12 заключения), общей площадью 6,42 м2:
Так же судебной коллегией отклоняются доводы относительно включения в стоимость недостатков смены обоев, демонтаж/монтаж унитаза, ванны, так как согласно заключению Э. на (стр. 18 заключения), было определено, что конструкция стяжки пола не соответствует требованиям проекта, а так же требованиям п.8.5 СП 29.13330.20.11 и подлежит замене. Э. установлено, что для устранения выявленных недостатков конструкции пола требуется проведение работ по демонтажу и повторному устройству конструкции пола (звукоизоляция + стяжка, замена обоев, ввиду их намокания при производстве мокрых работ) с обеспечением требуемой прочности стяжки на сжатие и выполнением сопутствующих работ.
На основании вышеизложенного, смена обоев, демонтаж/монтаж унитаза и ванной являются сопутствующими работами, подлежащими обязательному выполнению при замене стяжки пола.
Доводы Ответчика о том, что Э. неправильно учел вышеуказанные работы, как необходимые сопутствующие работы, не обоснованы, документально не подтверждены.
Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту, по данным вопросам отсутствуют.
При осмотре объекта было проведено исследование прочности стяжки пола методом неразрушающего контроля выборочно, в 8-и местах.
Результаты, исследования показали несоответствие прочности стяжки пола нормативным требованиям и требованиям проекта во всех местах.
Таким образом, поскольку стяжка пола устраивается в проданной квартире одним составом: цементного - песчаного раствора (одной прочности и одной толщины), прочность стяжки пола должна быть одинакова во всех местах, в том числе и в ванной/санузле.
В этой связи Э. обоснованно пришел к выводу, что замена стяжки в ванной/санузле обязательна.
Вышеизложенное подтверждается пояснениями Э. ФИО4, запрошенными судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату технического заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины в доход бюджета.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату технического заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины в доход бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 214 910 руб. 49 коп., расходы на оплату технического заключения в размере 36 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 650 руб., почтовые расходы в размере 920 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 649 руб. 10 коп.
То же решение отменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы.
В отмененной части принять новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <***>) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 59 150 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 850 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи Н.А. Александрова
ФИО1
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.
Справка: судья Латыпов А.Р.