дело № 2-546/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Агрыз, Республика Татарстан 02 сентября 2022 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда
установил:
истица обратилась с суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что 02 июля 2019 года между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>. При оформлении данного договора ей навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету 02 июля 2019 года со счета истицы списаны денежные средства в сумме 74784 рубля в адрес ООО СК «Кардиф» за оплату услуг страхования. 05.08.2022 истица обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии, а так же компенсировать проценты, начисленные в рамках кредитного договора на сумму премии. 22.02.2022 истица повторно обратилась в банк с претензией. 19.07.2022 представитель истицы обратился в банк с претензией о компенсации морального вреда за не выплату процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму страховой премии, однако банк требования не удовлетворил. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение установленного законом добровольного удовлетворения требования истца о компенсации процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму списанного 03.07.2019 страховой премии в адрес ООО «Кардиф» размере 75 784 рубля.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия. Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что исковых требований в отношении страховой компании «Кардиф» истица не имеет, требования о взыскании удержанной суммы страховой премии в рамках данного дела не заявляют.
Ответчик АО «Почта Банк» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как при подаче искового заявления, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.4 ст. 3 ГПК РФ и порядок обжалования решений финансовых организаций финансовому уполномоченному, а именно, к исковому заявлению не прилагаются документы, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Кардиф» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». В этот же день данное заявление ответчиком согласовано, между сторонами заключен договор потребительского кредита <***>, истице предоставлен кредит на сумму 378 784 рубля.
В этот же день истицей подписано распоряжение на перевод, согласно которому ФИО1 просила перевести с ее счета денежные средства в сумме 74 784 рубля на счет страховой компании «Кардиф», необходимые реквизиты указаны в распоряжении.
Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописано истицей простой электронной подписью, данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.
Факт заключения договора страхования № 53.20.159.44682374 от 02.07.2019 между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривается. Сумма страховой премии составила 74 784 рубля.
05.08.2022 истица обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, а так же компенсировать проценты, начисленные в рамках кредитного договора на сумму премии.
22.02.2022 истица повторно обратилась в банк с претензией. 19.07.2022 представитель истицы обратился в банк с претензией о компенсации морального вреда за не выплату процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму страховой премии, однако банк требования не удовлетворил, предоставив мотивированной ответ о необоснованности требований.
Истица в рамках данного дела просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение установленного законом добровольного удовлетворения требования истца о компенсации процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму списанную 03.07.2019 страховой премии в адрес ООО «Кардиф» размере 75 784 рубля.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требований о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей производны от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Представитель истца в судебном заседании заявил, что исковых требований в отношении страховой компании «Кардиф» истец не имеет, иные требования, а именно о взыскании суммы страховой премии в рамках данного дела истец не будет заявлять.
На момент рассмотрения данного дела, не установлено противоправность действий ответчика при заключении истцом договора страхования со страховой компанией «Кардиф», требования о признании каких либо действий ответчика при оказании финансовых услуг истцу в рамках данного дела не заявлено, со слов представителя ответчика на момент вынесения данного решения, отсутствует решение суда, которым признано, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя при заключении кредитного договора.
Доводы истицы о том, что услуга по страхованию навязана ПАО "Почта Банк" собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Согласно кредитному договору, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлены. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 378 784 рубля, также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.
Материалами дела подтверждается факт перечисления банком денежных средств в размере 74 784 рубля на счет страховой компании на основании распоряжения истицы, данным банку 02.07.2019, и не свидетельствует об оказании ПАО "Почта Банк" дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.
Банком проценты начислены на всю сумму кредита в соответствии с условиями кредита, в том числе на сумму, перечисленную по распоряжению истца, на счет страховой компании.
Договор страхования, заключенный между истицей и СК «Кардиф» не заключенным или недействительным не признан.
В силу части 1 статьи 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Ответчик просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако суд не соглашается с доводами ответчика в данной части, так как требования только о компенсации морального вреда не относится к компетенции финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленного законом срока добровольного удовлетворения требования истца о компенсации процентов, начисленных в рамках кредитного договора, на сумму списанной 03.07.2019 страховой премии в адрес ООО СК «Кардиф» в размере 74 784 рубля - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Р.М. Мингалиев
Решение14.09.2022