Дело №–385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 385/2025 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 90 – й км Внешняя сторона, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «Honda CR–V», регистрационный номер <***>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее – Ответчик), управлявший автомобилем марки «ВАЗ–21102», государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно – транспортному происшествию. В отношении транспортного средства «ВАЗ–21102» был заключён договор страхования ОСАГО (полис ХХХ0272326670) сроком на 1 (один) год. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее – Истец).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в счёт возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 265 100 (двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку материальный ущерб причинён ответчиком, по вине которого произошло ДТП.

Представитель истца – АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda CR–V», регистрационный номер <***>, были причинены различные технические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами административного дела, из которых видно, что ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, а именно признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, МКАД 90 – й км Внешняя сторона, управляя автомобилем «ВАЗ–21102», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству «Honda CR–V», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Признав ДТП страховым случаем АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему в размере 265 100 (двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ХХХ 0272326670D№F00 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭАЦ», установлено, что восстановление транспортного средства «Honda CR–V» экономически нецелесообразно и определены действительная стоимость аналогов КТС на дату дорожно – транспортного происшествия и стоимость его годных остатков:

- стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 400 (триста двадцать девять тысяч четыреста) рублей;

- стоимость годных остатков ТС составляет 64 300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Вышеуказанное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к АО «СОГАЗ», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему в размере сумме 265 100 (двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей, а также факт выплаты страховой компанией АО «СОГАЗ» потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба страхового возмещения, а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере сумме 265 100 (двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение серии 99 30 №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 265 100 (двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.