Решение по делу № 2-1945/2022 от 22.06.2023

Дело №2-22/23

УИД: 50RS0029-01-2022-002064-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/23 по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором,уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

-установить, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, а именно в столкновении автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО3, является ФИО1,

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 100 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 362 рубля 82 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «Правое дело» в размере 35 000 рублей; стоимость банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 350 рублей; стоимость услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 140 000 рублей; госпошлину при подаче иска в суд в размере 8 070 рублей, а всего взыскать 582 882 рубля 82 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес>, произвел столкновение с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также пассажиры автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № получили телесные повреждения различной степени тяжести, по поводу которых вынуждены были обратиться в медицинское учреждение. Кроме этого, автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. № причинены различные механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней подвески, переднего левого колеса, передней левой двери, <данные изъяты> салона, левого порога, левого блок-фары, передней левой противотуманной фары.

Несмотря на это, водитель ФИО1 нарушил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

09.02.2022 ОГИДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу определением № возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. При этом виновное в совершении ДТП лицо (степень вины) до настоящего времени не установлено.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой места ДТП, фотографиями места ДТП, рапортом инспектора ДПС о ДТП.

В результате нарушения ФИО1 требований ч. 2 п. 10.1 и п. 13.4 ПДД произошло событие ДТП, в результате которого истцу причинены реальный ущерб, а также телесные повреждения и моральный вред. То есть действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Установление вины ответчика необходимо для обращения в страховую компанию, а также последующего заявления требований о компенсации физического и морального вреда.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 747100 рублей. Утрата товарной стоимости составила 41000 рублей. Оплата телеграммы ответчику составила 362,82 рубля. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в АНО «Правое дело» составила 35000 рублей, оплата комиссии при оплате судебной экспертизы составила 350 рублей, оплата услуг эксперта составила 11 000 рублей, оплата услуг представителя составила 70 000 рублей.

27.07.2022 страховая компания возместила ФИО3 страховое возмещение по результатам ДТП в размере 400000 рублей.

Таким образом, убытки, причиненные в результате ДТП, составили: (747 100 + 41 000 + 362,82 + 35 000 + 350+ 11 000+ 140 000) -400 000 = 574 812 руб. 82 коп.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-установить по результатам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданско-правовую вину ответчика ФИО3;

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>. сумму в размере 577 800 рублей, госпошлину при подаче иска в суд в размере 6052 рубля, оплату услуг специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» ФИО5 в размере 20 000 рублей, оплату услуг специалиста ООО ПСФ «ФОРА» ФИО6 в размере 7 000 рублей, оплату услуг по производству первичной автотехнической экспертизы в АНО «Правое дело» в размере 35 000 рублей, оплату услуг по производству повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере 208 859 рублей 57 копеек, оплату стоимости почтовых отправлений в страховые компании в размере 544 рубля 88 копеек, а всего: 855 256 рублей 45 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 09.02.2022в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> р/з № и автомобиля <данные изъяты> р/з №.

09.02.2022 ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу определением № возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования вину конкретного водителя в данном ДТП установить не удалось, однако, ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении с умышленным указанием нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, которые впоследствии были отменены.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В нарушение положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ФИО3, не дожидаясь вынесения судебного решения об установлении конкретной вины в совершении ДТП кем-либо из водителей, введя в заблуждение страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив ей вышеуказанное отменённое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестно получил от указанной страховой компании страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Также, в ходе производства повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы выяснилось, что ФИО3 свой автомобиль восстановил и продал, в связи чем, определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» с помощью компьютерной диагностики с установлением параметров (скорости движения автомобиля) в момент срабатывания подушек безопасности в электронных блоках не представилось возможным.

По убеждению истца ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, виноват ответчик ФИО3 Помимо подъезда и дальнейшего проезда водителем автомобиля «<данные изъяты>» регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора (п. 6.1, п. 6.2 ПДД РФ), также усматривается с его стороны нарушение скоростного режима, ограниченного дорожными знаками не более 50 км/час (п. 10.1 ПДД РФ), что привело к таким серьезным механическим повреждениям автомобилей.

Суду необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что перед автомобилем «<данные изъяты>» не было другого движущегося автомобиля, как указано в объяснении водителя ФИО3, иначе бы этот автомобиль также попал в ДТП. Автомобиль, «<данные изъяты>» под управлением истца ФИО1, находясь на перекрестке, располагался на некоторой возвышенности относительно уровня движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО3, который двигался из-под железнодорожного моста со стороны <адрес>. И поэтому, учитывая более лучшую обзорность со стороны водителя ФИО1, если бы действительно были в его зоне видимости два движущихся друг за другом транспортных средства во встречном направлении, то не было бы совершено движения перед ними в направлении стрелки на <адрес>. А исходя из объяснения водителя ФИО3 получается, что водитель ФИО1 пропустил движущийся перед автомобилем ФИО3 автомобиль и стал совершать движение в сторону <адрес>, не пропуская при этом автомобиль «<данные изъяты>», что совершенно нелогично и неправдоподобно. Если бы водитель ФИО1 видел встречные автомобили и было бы намерение «проскочить» перед ними, то удар пришелся бы в переднюю или среднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>», но никак не в переднюю левую часть. Кроме того, у автомобиля «<данные изъяты>», в отличие от автомобиля «<данные изъяты>», не произошло раскрытие подушек безопасности, это значит, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не превышала 20 км/час. Поэтому можно сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Истец ФИО1 считает важным обратить внимание и на объяснение пассажира автомобиля «<данные изъяты>», в котором указано, что во избежание столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался уйти от столкновения. С технической точки зрения, это можно трактовать так, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил поворот рулевого колеса (манёвр) во избежание столкновения, что недопустимо, т.к. пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя предпринять торможение и ничего не говорит о предотвращении ДТП другим способом.

Истец ФИО1 подтверждает, что не стал организовывать диагностику своего автомобиля «<данные изъяты>» на станции официального дилера и посчитал нецелесообразным нести дополнительные расходы, когда узнал, что владелец автомобиля «<данные изъяты>» восстановил и продал свой автомобиль. А именно скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» было важно определить, т.к. он двигался в прямом направлении и, учитывая серьезные механические повреждения автомобилей, его скорость значительно превышала скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», который начинал движение на перекрестке только после полной остановки. Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО3 намеренно продал свой автомобиль в ходе производства экспертизы, чтобы избежать проведения данной диагностики.

Разрешение экспертом четвертого и пятого вопросов методами транспортно-трасологического и автотехнического анализа представленных к исследованию материалов ДТП не представляется возможным.

ФИО1 считает необходимым отметить, что режим работы светофорного объекта, действовавший на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в части включения зеленой стрелки одновременно с зеленым сигналом в основной секции светофора, подразумевает организацию движения в данном направлении для проезда сплошного потока автомобилей без необходимости их остановки для пропуска других участников движения, движущихся с других направлений, а равно преимущественное право проезда перекрестка. Учитывая, что перед автомобилем «<данные изъяты>» двигался еще один автомобиль с намерением повернуть на <адрес>, у водителя ФИО1 не было достаточной обзорности, чтобы увидеть движение автомобиля во встречном направлении, поэтому не было технической возможности предотвратить ДТП с учетом его движения в потоке с другими автомобилями. А водитель ФИО3 напротив, двигаясь в прямом направлении, имел возможность заранее, еще до подъезда к перекрестку, увидеть поток автомобилей, совершающих поворот на <адрес>, поэтому имел техническую возможность остановиться и предотвратить ДТП, но этого не сделал. Поэтому, по убеждению истца ФИО1, вина ответчика ФИО3 очевидна в рассматриваемой ситуации.

Оба водителя в рассматриваемом ДТП должны были руководствоваться требованиями п.п. 6.1 и 6.2 ПДД РФ. При этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» также должен был руководствоваться требованиями п. 6.3 ПДД РФ.

Рассматриваемое ДТП произошло на регулируемом светофорном перекрестке, соответственно, оба водителя также должны были руководствоваться разделом 13 ПДД РФ (проезд перекрестков), в части проезда регулируемого перекрестка в вышеуказанном разделе 5 пунктов правил дорожного движения РФ.

В материалах дела имеется Карточка № № учета светофорного объекта по адресу: 23.600 км а/д Кубинка-Наро-Фоминск (<адрес>), инвентарный №, с пофазной организацией движения, действовавшей в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при включенной зеленой стрелке в дополнительной секции одновременно всегда включен зеленый сигнал в основной секции светофора. Следовательно, исключается нарушение водителем ФИО1 п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении включенной зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, а равно преимущественному праву проезда перекрестка, т.к. движение в данном случае осуществляется сплошным потоком автомобилей без необходимости остановки и пропуска других участников движения (в отличие от включенного желтого или красного сигнала светофора в основной секции, где пропуск автомобилей с других направлений обязателен).

Таким образом, движение в направлении зеленой стрелки одновременно с зеленым сигналом в основной секции светофора считается таким же по равнозначности, как и движение в прямом направлении по зеленому сигналу светофора.

Технически исключается нарушение водителем ФИО1 и п. 13.8 ПДД РФ, т.к. при включении ему разрешающего сигнала светофора не было транспортных средств, которые бы завершали движение через перекресток.

Истец ФИО1 хочет обратить внимание суда на то, что нормативными требованиями п. 13.7 ПДД РФ не установлена приоритетность какого-либо направления движения, а лишь указана необходимость при въезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора - выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Кроме того, с юридической точки зрения и согласно Правилам дорожного движения РФ, маневр, который совершал водитель ФИО1 - это не поворот налево, который регламентируется п. 13.4 ПДД РФ и не применим в рассматриваемой ситуации, а движение в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, который регламентируется п. 13.5 ПДЦ РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ОГИБДД УКМВД России по наро-Фоминскому городскому округу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении (л.д. 97-223).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з № является ФИО1 (том 1 л.д. 132).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2 (том 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по жалобе ФИО1, внесены изменения в схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленную инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО8, а именно добавлен один размер, тем самым определено расстояние от горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ до места столкновения двух транспортных средств (том 1 л.д. 249-250).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 184-185).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, назначено новое рассмотрение по делу об административном правонарушении (том 1с л.д. 80-85

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д. 87).

Согласно заключению ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з № составляет 879900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 41000 рублей (том 2 л.д. 102-140).

ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (том 2 л.д.187-224).

Согласно Отчету об оценке стоимости материального ущерба ООО ПСФ «Фора» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» составляет 255228 рублей (том 3 л.д. 13-56)

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам <данные изъяты> г.р.з № и <данные изъяты> г.р.з. №.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

С целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из водителей, судом по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» представлено заключение экспертизы (том 2 л.д. 19-67).

Согласно выводам экспертизы схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных им корректировок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника ОГИБДЦ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (указание времени происшествия, дорожных линий разметок, знаков, светофорных объектов и пр.) и письменные объяснения водителей а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> соответствует реальной картине развития механизма ДТП.

Исходя из имеющегося объема информации невозможно установить, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поэтому в этой части невозможно установить, соответствуют ли письменные объяснения водителей транспортных средств (а/м <данные изъяты> и а/м Рено) фактическим обстоятельствам ДТП.

В данном случае экспертным путем невозможно установить реальные скорости движения транспортных средств непосредственно перед столкновением в связи с отсутствием на дорожном покрытии следов шин транспортных средств. Установить скорость движения автомобилей исходя из зафиксированных повреждений в данном случае так же невозможно в связи с отсутствием достоверных и рекомендованных к применению методик.

В создавшихся условиях водитель а/м <данные изъяты>, гос. peг. номер Т27СС750, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. номер №, так как расчётное время, необходимое водителю а/м Рено для того, чтобы остановиться до возникшего препятствия на пути его следования, составляло значение (5,65 сек.), существенно превышающее значение времени (1,2 сек.), затраченного для проезда от стоп-линии до места столкновения транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. номер №, имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путём выполнения требований п.п. 8.1,13.4,13.5,13.8 ПДДРФ.

В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств послужили действия только водителя, и <данные изъяты>, гос. peг. номер №.

В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения действия водителя, а/м <данные изъяты>, гос. peг. номер №, не соответствовали требованиям п.п. 8.1,13.4,13.5,13.8 ПДД РФ.

В действиях водителя, а/м <данные изъяты>, гос. per. номер №, технических несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО10 заключение экспертизы поддержал.

ФИО1 представлено заключение специалиста ЭКЦ «Автотранспорт», согласно выводам которого исследование, составленное экпертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» проведено не в полном объеме и не всесторонне. Эксперт для ответов на вопросы установил свои вероятные исходные данные (без учета скоростного режима на месте ДТП, обстоятельств и объяснений участников ДТИП и т.д.), произвел неверные расчеты, и по ним дал необъективные категорические выводы. Для решения поставленных судом вопросов необходима повторная судебная автотехническая экспертиза по объективным и достоверным исходным данным (том 2 л.д. 226-243).

Также ФИО1 представлена рецензия ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» на заключение автотехнической экспертизы ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», согласно которой заключение ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» произведено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», получившего повреждения в результате ДТП (том 2 л.д. 244-252).

С учетом необходимости предоставления ответов на поставленные вопросы с учетом первоначального и встречного искового заявления, а также с учетом представленных заключений й специалистов, наличием противоречий в представленных заключениях, судом по делу было назначено проведение повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Российский Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

ФБУ «Российский Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» представлено заключение экспертизы (том 3 л.д. 134-161).

Согласно выводам экспертизы общий анализ обстоятельств развития столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» дает основание считать, что в целом рассматриваемое событие вписывается в заявленные обстоятельства развития аварии, соответствует реальной картине развития механизма и не влияет на процесс развития рассматриваемого столкновения в целом.

Оценка же противоречивых, взаимоисключающих обстоятельств является прерогативой суда и следствия, поскольку требует правовой (юридической) оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе и данного заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и является прерогативой следствия и суда.

Определить скорости движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перед столкновением не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в условиях, описанных в вопросе определения о назначении экспертизы, регламентировались требованиями п.13.7 ПДД РФ, заключающимися в обязанности водителя, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, покинуть его вне зависимости от значения сигнала на выезде. А водителю автомобиля «<данные изъяты>», который имеет намерения осуществить маневр налево, руководствоваться требованиями п.п.13.5 и 13.8 ПДД РФ, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. То есть, водитель автомобиля «<данные изъяты>» обладал преимуществом в движении относительно других участников движения, приближающихся к перекрестку после включения красного сигнала светофора.

При заданных исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з № на дату ДТП составляла без учета износа - 747100 рублей, с учетом износа- 744900 рублей.

При заданных исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляла 7577800 рублей, с учетом износа- 149500 рублей.

Оценивая заключение ФБУ «Российский Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации», суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Рассматривая требования ФИО3 и встречные требования ФИО1, материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, как ФИО3, так и ФИО1, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на кого-либо из сторон ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения как ФИО3, так и ФИО1 не имеется, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и действиями конкретного водителя не установлена. В ходе проведенной по делу экспертизы установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным. Вывод эксперта о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» обладал преимуществом в движении относительно других участников движения, приближающихся к перекрестку после включения ему красного сигнала светофора, не является достаточным основанием для установления вины в данном ДТП водителя БМВ ФИО1

Кроме того, ФИО3, не являясь собственником транспортного средства, не вправе обращаться с требованиями о возмещении материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по отправке телеграммы в размере 362 рубля 82 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «Правое дело» в размере 35 000 рублей; стоимость банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 350 рублей; стоимость услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 140 000 рублей; госпошлину при подаче иска в суд в размере 8 070 рублей, а всего взыскать 582 882 рубля 82 копейки.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6052 рубля, оплату услуг специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» ФИО5 в размере 20 000 рублей, оплату услуг специалиста ООО ПСФ «ФОРА» ФИО6 в размере 7 000 рублей, оплату услуг по производству первичной автотехнической экспертизы в АНО «Правое дело» в размере 35 000 рублей, оплату услуг по производству повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере 208 859 рублей 57 копеек, оплату стоимости почтовых отправлений в страховые компании в размере 544 рубля 88 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания понесенных издержек как в пользу ФИО3, так и в пользу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.